Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-156282/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 156282/22-29-1441
31 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1441)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА-ХИМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 10 878 000 руб., а также госпошлины в размере 77 390 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 б/№





УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА-ХИМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании штрафа в размере 10 878 000 руб., а также госпошлины в размере 77 390 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>)) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 1 т. 1).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от 25.01.2023 г. Истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска, отклоненное судом ввиду его несоответствия ст. 49 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что Истцом на основании реестров о движении арендованных цистерн ОАО «РЖД» ЭТРАН» произведены расчеты штрафов за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн.

Исковое заявление по своему содержанию направлено на взыскание штрафных санкций в соответствии со ст. 330 ГК РФ, данный вывод также следует из самого названия искового заявления: «о взыскании штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Таким образом, в исковом заявлении Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

Истцом не представлено доказательств того, что основанием для взыскания денежных средств является факт несения Истцом убытков, кроме того, судом также принято во внимание содержание искового заявления, в котором Истец указывает, что Ответчик злоупотребляет правом на снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, не предоставляет доказательств того что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Таким образом, приняв во внимание доводы искового заявления, а также содержание предъявленных истцом в адрес Ответчика претензий, учитывая содержание искового заявления со ссылками на нормативно-правовые акты, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Таким образом, судом рассматривается требование Истца о взыскании штрафных санкций.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение заключенного между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) Договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № ННОС120898 от 18.10.2012 (далее-Договор), Истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые Покупатель обязан своевременно возвратить Поставщику.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора срок оборота арендованных цистерн устанавливается равным 5 (пяти) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

На основании п.5.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок кислоты серной и составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумму штрафа увеличивается в 2 раза.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период октября 2017 года, с января по март 2018 года, декабря 2018 года, а также в период с января по июль 2019 года Ответчик нарушал сроки возврата вагоноцистерн Истца.

На основании реестров о движении арендованных цистерн ОАО «РЖД» ЭТРАН» Истцом произведены расчеты штрафов за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн и в адрес Ответчика направлены следующие претензионные требования на общую сумму 10 878 000,00 рублей: 64-0-12077 от 11.07.2019 на сумму 58 000,00 руб.; 64-0-14144 от 13.08.2019 на сумму 636 000,00 руб.; 64-0-14145 от 13.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; 64-0-14714 от 21.08.2019 на сумму 924 000,00 руб.; 64-0-14715 от 21.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; 64-0-16549 от 19.09.2019 на сумму 20 000,00 руб.; 64-0-16551 от 19.09.2019 на сумму 5 732 000,00 руб.; 64-0-18594 от 21.10.2019 на сумму 116 000,00 руб.; 64-0-21121 от 25.11.2019 на сумму 604 000,00 руб.; 64-0-21122 от 25.11.2019 на сумму 34 000,00 руб.; 64-0-21123 от 25.11.2019 на сумму 656 000,00 руб.; 64-0-21124 от 25.11.2019 на сумму 10 000,00 руб.; 64-0-905 от 13.02.2020 на сумму 2 062 000,00 руб.

Ответов на претензии в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не поступало, надлежащих доказательств отсутствия сверхнормативного срока оборота арендованных вагоноцистерн ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлен иск о взыскании штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, допущенного Ответчиком, в период ноябрь 2017г., январь-март, декабрь 2018г., январь-июль 2019г. на общую сумму 10 878 000 руб.

Однако по требованиям взыскания штрафа за простой цистерн на сумму 10 178 000 руб., указанным в претензиях: № 64-0-12077 от 11.07.2019 на сумму 58 000,00 руб.; № 64-0-14144 от 13.08.2019 на сумму 636 000,00 руб.; № 64-0-14145 от 13.08.2019 на сумму 2 000.00 руб.; № 64-0-14714 от 21.08.2019 на сумму 924 000,00 руб.; № 64-0-14715 от 21.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 64-0-16549 от 19.09.2019 на сумму 20 000,00 руб.; № 64-0-16551 от 19.09.2019 на сумму 5 732 000,00 руб.; № 64-0-18594 от 21.10.2019 на сумму 116 000,00 руб.; № 64-0-21123 от 25.11.2019 на сумму 656 000,00 руб.; № 64-0-905 от 13.02.2020 на сумму 2 062 000,00 руб. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства Ответчика по соблюдению срока оборота вагонов - 6, 13, 12, 5 суток с даты прибытия груза на станцию назначения (пункт 3.3.4.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как определено статьей 191 ГК РФ, на следующий день после календарной даты, установленной определенным периодом времени, начинает исчисляться срок исковой давности.

Спорные цистерны, указанные в претензиях № 64-0-12077 от 11.07.2019 на сумму 58 000,00 руб.; № 64-0-14144 от 13.08.2019 на сумму 636 000,00 руб.; № 64-0-14145 от 13.08.2019 на сумму 2 000.00 руб.; № 64-0-14714 от 21.08.2019 на сумму 924 000,00 руб.; № 64-0-14715 от 21.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 64-0-16549 от 19.09.2019 на сумму 20 000,00 руб.; № 64-0-16551 от 19.09.2019 на сумму 5 732 000,00 руб.; № 64-0-18594 от 21.10.2019 на сумму 116 000,00 руб.; № 64-0-21123 от 25.11.2019 на сумму 656 000,00 руб.; № 64-0-905 от 13.02.2020 на сумму 2 062 000,00 руб., прибыли на станции назначения: в ноябре 2017г., в январе-марте 2018г., в декабре 2018г., в январе-мае 2019г. соответственно.

Трехгодичные сроки исковой давности для предъявления требований в судебном порядке, по указанным отгрузкам, начали течь по истечении 6, 13, 12, 5 суток, с даты прибытия груженых цистерн на станции назначения и, с учетом перерыва на рассмотрение претензионных требований, истекли в декабре 2020г., в феврале, марте, апреле 2021г., в декабре 2021г., в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022г., а также в период с 01.07.2022 г. по 10.07.2022 г. соответственно.

Исковое заявление направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д. 103 т. 1), то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности с учетом предоставленного Истцу времени для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом возражения Истца суд полагает неправомерными, так как Истцом предъявляется штраф за превышение срока оборота арендованных цистерн, а не убытки ввиду выставленных в адрес Истца претензий.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения сведений о нарушении сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя).

В связи с изложенным, правомерно заявлена сумма штрафных санкций в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 700 000 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА-ХИМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева