Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-33019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33019/2023


Дата принятия решения – 19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-майнд", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 436 000 руб., штрафных санкций в размере 44 516 руб., а также штраф, исчисленный на дату вынесения решения и штраф со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>), АО «Деловая Среда», г. Москва (ИНН <***>), ИП ФИО2, г. Раменское (ИНН <***>),


с участием:

от истца – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика – до и после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц – до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-майнд", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 436 000 руб., штрафных санкций в размере 44 516 руб., а также штраф, исчисленный на дату вынесения решения и штраф со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>), АО «Деловая Среда», г. Москва (ИНН <***>), ИП ФИО2, г. Раменское (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили пояснения по иску, доводы ответчика считает несостоятельными.

Ответчик до судебного заседания направили дополнения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено об отложении разбирательства в связи с подготовкой встречного иска, также указал о не направлении истцом документов в адрес ответчика.

Представитель истца считает, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

Суд в порядке ст.158, 159 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказывает.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024, до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 06.03.2024, 09 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца представил доказательства направления документов в адрес ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает.

Согласно письменному отзыву ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; ответчиком самостоятельно получена банковская гарантия посредством обращения в ПАО «Сбербанк»; из представленных истцом доказательств не усматривается, что услуги оказывались именно им; электронная подпись ответчика свидетельствует о получении пакета документов, а не о подписании акта приемки работ; заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно письменной позиции третьего лица (АО «Деловая среда»), АО «Деловая среда» подтверждает информацию, изложенную в письме от 27.10.2023 №27.10/3. АО «Деловая среда» подтверждает выдачу независимой гарантии № 23/0044/AST/MMB/086923 от 29.09.2023 г. Банковская гарантия была выдана по заявке ibro № 104455-D, ACT № 23086923. Заявка сформирована агентом ИП ФИО2, ИНН <***>. Сумма банковской гарантии - 9 859 158,48 рублей. Дата окончания гарантии - 30.11.2024.

В ходе судебного разбирательства сторонами рассматривалось возможное урегулирование спора мирным путем, однако, стороны к соглашению не пришли.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

19.09.2023 между истцом и третьим лицом заключен агентский договор №1909/23, по условиям которого ИП ФИО2 (агент) обязуется от имени и за счет ИП ФИО1 (принципал) оказывать услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиенты) на пользование продуктами и услугами банков, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказание услуг. (л.д.12-15)

В рамках оказании услуг по договору №1909/23 третьим лицом истцу был подобран клиент – Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МАЙНД», что следует из заявки №2709-01 и акта-отчета №0923 (л.д.14 оборот, 15).

28.09.2023 года между ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-МАЙНД» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2809/01. (л.д.8-9)

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг, направленных на получение заказчиком от ПАО «Сбербанк» независимой (банковской) гарантии (далее - гарантия) в целях обеспечения обязательств заказчика в рамках процедур по государственной закупке и/или в рамках коммерческого договора/контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны в соответствии с п. 1.2. договора согласовали следующие требования к независимой (банковской) гарантии:

- Тип Гарантии - 44 ФЗ;

- Номер закупочной процедуры (для некоммерческих Гарантий) - 0127200000223005426.

- Сумма Гарантии - до 50 000 000,00 (Пятидесяти миллионов рублей) 00 копеек.

- Срок Гарантии - до 30.11.2024 г.

- Комиссия Сбербанка - не более 4% годовых от суммы Гарантии.

- Срок предоставления Гарантии банком - до 30.09.2023г.

В соответствии с условиями данного договора истец в установленном договором порядке оказал ответчику перечень услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг и условия оплаты данных услуг ответчиком по договору отражается в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2023 г. к договору, задачей исполнителя является оказание услуг по подбору банка для получения кредита на исполнение контракта по закупке № 0127200000223005426. Результатом услуги, оказанной исполнителем, является выданная банком банковская гарантия. направленная заказчику в виде электронной копии (скан). Стоимость оказания исполнителем услуг составляет 1 436 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» о выдаче суммы независимой гарантии ООО «АРТ-МАЙНД» в сумме 9 859 158 рублей 48 копеек.

Письмом АО «Деловая среда» от 27.10.2023 № 27.10/3 также подтверждается выдача ООО «АРТ-МАЙНД» независимой гарантии № 23/0044/AST/MMB/086923 от 29.09.2023 г. по заявке ibro № 104455-D. ACT № 23086923 агент сформировавший заявление - ФИО2 Сумма банковской гарантии - 9 859 158,48 рублей. Дата окончания гарантии - 30.11.2024. (л.д.18)

Ответчик условия договора не исполняет и уклоняется от исполнения перед истцом следующих обязательств.

В соответствии с п. 2.5. договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения обязан либо подписать, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта. При не подписании в указанный срок акта оказанных услуг, равно как и при немотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, о чем в акте оказанных услуг исполнителем делается соответствующая отметка.

С момента исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, а именно оказанием услуги, результатом которой явилась выданная ПАО «Сбербанк» ООО «АРТ-МАЙНД» банковская гарантия в размере 9 859 158.48 рублей. Истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг на подписание его последним. (л.д.20)

Ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг и направил истцу письменный ответ, выраженный в уведомлении от 04.10.2023 №1-04/10-23. (л.д.22)

Отказ от подписания акта оказанных услуг не был чем-либо мотивирован Ответчиком, что нарушает требования заключенного Договора.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2023 г. к Договору срок оплаты ООО «АРТ-МАЙНД» за оказанные услуги ИП ФИО1 не позднее 02.10.2023 г.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом предприняты действия, направленные на примирение. 04.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить ООО «АРТ-МАЙНД», предусмотренные договором обязательства перед ИП ФИО1, а именно: подписать Акт оказанных услуг №1 от 28.09.2023; произвести оплату основного долга в сумме 1 436 000 рублей 00 копеек; произвести оплату юридических расходов в сумме 50 000 рублей. (л.д.23-25)

Однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию, которым требования Истца не были удовлетворены. (л.д.26)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Проанализировав договор №2809/01, суд квалифицирует его как договор оказания организационно-посреднических услуг, связанных с получением ответчиком банковской гарантии.

Согласно материалам дела цель заключения договора достигнута – ответчик получил банковскую гарантию № 23/0044/AST/MMB/086923 от 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными надлежащим образом исполнителем с момента предоставления заказчику гарантии от Сбербанка и получения заказчиком проекта счета (уведомления об оплате).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного, осуществив правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд считает доказанным истцом факта оказания услуг по договору №2809/01, результатом которого явилась выдача ответчику банковской гарантии.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате 1 436 000 рублей, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о самостоятельном получении гарантии от банка и неисполнении истцом обязанностей по оказанию услуг, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт получение банковской гарантии непосредственно представителем ответчика в ПАО «Сбербанк» и оплата им комиссии банку не опровергают факт оказания услуг истцом. При этом суд также принимает во внимание, что доказательства мотивированного отказа от услуг истца в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующая переписка сторон по вопросу ненадлежащего оказания услуг и отказа от услуг, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что результаты услуг предоставляются исполнителем в виде письменных заключений, проектов документов и устных консультаций, а также в иной форме, соответствующей виду оказываемых услуг. Информация о выданной ответчику банковской гарантии содержится на официальном сайте «Реестр независимых гарантий» с указанием дат, денежной суммы, идентификационных номеров. Публикация сведений о банковской гарантии на данной платформе подпадает под предоставление результата услуги истцом в иной форме, соответствующей виду оказываемой услуги.

Прямое участие истца в получении ответчиком банковской гарантии подтверждает письмо АО «Деловая среда» от 27.10.2023 г. №27.10/3, согласно которого банковского гарантия была выдана по заявке ibro № 104455-D, АСТ№ 23086923. Заявка сформирована агентом – ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 по агентскому договору № 1909/2023 от 19.09.2023 г. с ФИО1 оказывает от имени истца услуги по пользованию продуктами и услугами Банков.

Как указывает истец, фактическое прямое участие истца в получении банковской гарантии в рамках договора №2809/01 от 28.09.2023 подтверждается заявкой на выдачу банковской гарантии для ООО «АРТ-МАЙНД», которая была оформлена и выпущена через личный кабинет сервиса «АО «Деловая среда» Сбер» (https://partners.dasreda.ru/auth) - отдельная площадка по подбору банковских гарантий ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 Имеется указание на статус заявки «выпущена» в выдаче банковской гарантии в личном кабинете ИП ФИО2 Наименование принципала (ООО «АРТ-МАЙНД»), номер закупки (0127200000223005426), сумма гарантии (9 859 158,48 рублей) совпадают с данными выданной банковской гарантии. В личном кабинете третьего лица (ИП ФИО2) имеются сведения об успешном выпуске банковской гарантии по вышеупомянутому договору. Имеется уведомление в личном кабинете сервиса «АО «Деловая среда» Сбер» (https://partners.dasreda.ru/auth) ФИО2 о выпуске банковской гарантии от 28.12.2023 г. по заявке ФИО1 с приложением выписки из реестра банковских гарантий. Также истцом представлены доказательства наличия копии счета ПАО «Сбербанк», по которым ответчику необходимо было осуществить платеж комиссии за выдачу банковской гарантии; отказы по другим заявкам от банков на выдачу ООО «АРТ-МАЙНД» банковской гарантии.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что факт подписания квалифицированной электронной подписью ответчика не свидетельствует о приемке услуг, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Документы в обоснование исковых требований (договор, счета на оплату, акт) подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая позволяет идентифицировать подписантов, т.к. содержит данные о наименовании компании, должности и фамилии имени отчестве сотрудника, подписавшего документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе".

Доказательств того, что ЭЦП, которой подписаны документы со стороны ответчика, ответчику не принадлежит, представлены не были, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, материалы дела содержат в себе доказательства направления акта оказания услуг посредством Почты России совместно с претензией (л.д.35)

В материалы дела доказательств направления истцу ответчиком мотивированных возражений относительно некачественного оказания услуг или полного их неоказания не представлено. Уведомление исх.№1-04/10-23 от 04.10.2023 (л.д.22) об отказе от подписания акт оказания услуг не содержит в себе мотивированных возражений.

Заключая с истцом договор, ответчик, поступая добросовестно, должен был полагать о необходимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о неправомерном определении срока исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору предусмотрен срок оплаты первой части вознаграждения в размере 1 125 000 рублей в момент (одновременно) со счетом банка (в момент выдачи банком Ответчику гарантии) - 29.09.2023г. Факт выдачи гарантии банком и оплаты комиссии банку напрямую подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, оплата второй части вознаграждения в размере 311 000 рублей в срок до 02.10.2023 г. ответчиком также не произведена.

Истец, проявляя доброжелательность и внимательность к контрагенту - ответчику, определил срок исполнения обязательств и наступление просрочки с даты, исчисляемой в момент наступления исполнения обязательств по оплате второй части вознаграждения - не позднее 02.10.2023 г.

Более того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)".

Сроки по оплате оказанных услуг с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг прошли; обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на публикацию истцом сообщение в ЕФРСДЮЛ № 18631338 от 14.02.2024 (уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт-майнд") не относится к предмету настоящего спора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик указывал в ходе судебного разбирательства на возможное урегулирование спора мирным путем, тем самым, подтверждая факт оказания истцом услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт от 28.09.2023, согласно которому истец исполнил свои обязательства по данному договору, а именно: осуществил действия по выдаче банковской гарантии; письмо АО «Деловая среда» от 27.10.2023 г. №27.10/3, согласно которого банковского гарантия была выдана по заявке ibro № 104455-D, АСТ№ 23086923, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору, результатом которых явилась выдача ответчику банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании суммы основного долга в размере 1 436 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 в размере 44 516 руб., с начислением штрафа по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуги подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции, должны взыскиваться, исходя из 0,01 % от суммы за каждый день просрочки, в соответствии с агентским договором № 1909/23 от 19.09.2023, однако, изложенные доводы необоснованны, поскольку агентский договор № 1909/23 от 19.09.2023 г. заключен и регулирует отношения исключительно между ФИО1 и ФИО2 Применение условий агентского договора к ответчику невозможно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101 по делу № А56-64034/2018).

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 в размере 44 516, а также с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 436 000 руб. с 03.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-майнд", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 436 000 руб. долга, 44 516 руб. штрафа, начисление штрафа производить на сумму долга с 3.11.2023г. по день фактической оплаты исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, 27 805руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова