Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А13-17230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17230/2019
город Вологда
10 марта 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» о взыскании 61 570 руб. 47 коп.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 31.01.2019 № 25,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее – ООО «ТД Формат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (далее – ООО «Знак Качества») о взыскании задолженности в сумме 61 570 руб. 47 коп., в том числе, предварительной оплаты в сумме 34 502 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 79 коп., убытков в сумме 26 965 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором поставки от 29.03.2019 № 29.03/2019 и заключение замещающей сделки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Формат» и ООО «Знак Качества» заключен договор поставки от 29.03.2019 № 29.03/2019 (том 1, л.д. 39-43), в соответствии с условиями которого ООО «Знак Качества» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ТД Формат» (покупатель) товары по стоимости в количестве и ассортименте, в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Подписав спецификацию № 2 от 26.04.2019 к договору поставки от 29.03.2019 № 29.03/2019 (том 1. л.д. 44), ООО «Знак Качества» обязалось поставить истцу рукава напорно-всасывающие, а именно: рукав В-2-50-10 ГОСТ 5398-76 L 6000 мм в количестве 12 пог.м, рукав В-2-50-10 ГОСТ 5398-76 L 600 мм в количестве 2,4 пог.м, рукав В-2-150-10 ГОСТ 5398-76 L 600 мм в количестве 1,2 пог.м, рукав В-2-200-10 ГОСТ 5398-76 L 500 мм в количестве 3 пог.м, рукав В-2-200-10 ГОСТ 5398-76 L 600 мм в количестве 3,6 пог.м. на общую сумму 34 502 руб. 40 коп. на условиях 100 процентной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. В пункте 3 спецификации № 2 стороны установили, что срок изготовления товара 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом поставщик производит отгрузку товара транспортной компании в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания изготовления товара и письменно уведомляет покупателя по факсу или электронной почте о произведенной отгрузке.

На основании счета на оплату от 26.04.2019 № 212 (том 1, л.д. 45) ООО «ТД Формат» платежным поручением от 23.05.2019 № 1344 произвело предоплату за товар в сумме 34 502 руб. 40 коп.

27 июня 2019 года ООО «ТД Формат» получило уведомление ООО «Знак Качества» о переносе срока поставки на 05.07.2019 по техническим причинам в связи с выходом из строя оборудования (том 1, л.д. 128).

Не получив в указанный срок предусмотренный спецификацией № 2 товар, ООО «ТД Формат» заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ «ВГТУ») договор от 15.07.2019 № Д-КО-117-2019 на поставку рукавов напорно-всасывающих на общую сумму 62 779 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 48-54). Платежным поручением от 16.07.2019 № 236200 ООО «ТД Формат» произвело в адрес ФГБОУ «ВГТУ» предоплату стоимости товара на сумму 62 779 руб. 68 коп., поставка рукавов произведена ФГБОУ «ВГТУ» 26.07.2019, товар получен истцом 01.08.2019 (том 1, л.д. 55, 80-83).

05 августа 2019 года ООО «ТД Формат» направило в адрес ООО «Знак Качества» претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора и потребовало в течение трех дней с момента получения претензии возвратить полученную сумму предоплаты, уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара и сумму убытков в размере 26 966 руб. 19 коп. в результате заключения замещающей сделки, рассчитанных как разница между ценой товара по договорам с ООО «Знак Качества» и ФГБОУ «ВГТУ» (62 779,68-34 502,4).

Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2019, исполнена только в части договорной неустойки в сумме 1312 руб. (том 1, л.д. 68). В ответе на претензию от 15.08.2019 (том 1, л.д. 66) ООО «Знак Качества» сослалось на отгрузку товара в адрес ООО «ТД Формат» 06.08.2019, предоставив истцу с ответом экспедиторскую расписку транспортной компании (том 1, л.д. 67).

В связи с тем, что требования истца о возврате предоплаты и возмещения убытков ответчиком добровольно не исполнены, ООО «ТД Формат» обратилось с соответствующим иском в суд.

В возражениях на иск от 16.01.2020 ООО «Знак Качества» требования истца не признало, указав на незаконное уклонение ООО «ТД Формат» от получения товара, отсутствие оснований для возврата предоплаты с начисленными процентами, а также чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки рыночной цене товара.

Пунктом 10.3 договора поставки от 29.03.2019 № 29.03/2019 предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ТД Формат» является город Сокол Вологодской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на то, что истец согласовал изменение срока поставки товара, судом не принимается.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

С учетом условий спецификации № 2 и трехдневного срока осуществления перечисления денежных средств, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», поставка товара должна быть произведена ООО «Знак Качества» не позднее 24.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства изменения срока поставки товара в установленном договором порядке в деле отсутствуют.

Довод ответчика об изменении сторонами срока поставки конклюдентными действиями основан на представленном в дело письме ООО «Знак Качества» от 27.06.2019 № 149 (том 1, л.д. 128), в котором поставщик уведомил покупателя о том, что товар планируется к поставке 05.07.2019. По мнению ответчика, не известив поставщика об отказе от исполнения договора после получения указанного письма, ООО «ТД Формат» фактически согласовало поставку товара по новому сроку.

Вместе с тем, по общему правилу, молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о согласовании сторонами нового срока поставки товара по договору.

Кроме того, суд отмечает, что обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено ни по первоначальному сроку, ни по вновь установленному в письме от 27.06.2019 № 149. Доказательств того, что ООО «ТД Формат» было уведомлено об отгрузке продукции в августе 2019 года в порядке, установленном пунктом 3 спецификации № 2 от 26.04.2019, ООО «Знак Качества» не представлено. В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у перевозчика – ООО «Деловые линии» данных об отказе истца от груза, изложенного в письменных пояснениях, направленных в суд 24.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном отказе ООО «ТД Формат» от исполнения договора в претензии от 05.08.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.08.2019 с требованием о возврате полученной суммы предварительной оплаты, которая получена ответчиком, то суд отклоняет довод ООО «Знак Качества» об отсутствии правовых оснований для возврата предоплаты в связи с непредставлением в материалы дела доказательств расторжения договора.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 34 502 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Знак Качества» в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.08.2019 в размере 102 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено ООО «ТД Формат» в претензии от 05.08.2019, претензия получена ООО «Знак Качества» 12.08.2019, подлежала исполнению не позднее 15.08.2019.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.08.2019 в сумме 102 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 965 руб. 28 коп., понесенных в результате заключения замещающей сделки в размере, не покрытом неустойкой (28 277,28-1312).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.

В подтверждение исполнения своей обязанности по доказыванию ответчик представил счет общества с ограниченной ответственностью «РосСнабРти» (далее – ООО «РосСнабРти») от 14.01.2020 № 58 (том 1, л.д. 151-152), свидетельствующий о возможности закупки у данной организации товара, идентичного спорному, на сумму 30 445 руб. 61 коп.

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, ООО «ТД Формат» указало, что рассматривало ООО «РосСнабРти» в качестве возможного поставщика товара по замещающей сделке, однако было вынуждено закупить товар у ФГБОУ «ВГТУ» по более высокой цене в связи с сокращенными сроками поставки. В подтверждения заявленных доводов ООО «ТД Формат» представлены отчет о результатах выбора поставщика от 12.07.2019 и счет ООО «РосСнабРти» от 11.07.2019 № 2100 на сумму 28 995 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 2-3). Согласно представленному счету срок поставки продукции ООО «РосСнабРти» составил 15-20 рабочих дней в то время, как срок поставки, предложенный ФГБОУ «ВГТУ» - 10 дней.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что по замещающей сделке поставлен не идентичный товар в данном случае подлежит отклонению.

Предметом поставки по спецификации № 2 от 26.04.2019 к договору поставки от 29.03.2019 № 29.03/2019 являлись рукава напорно-всасывающие класса В (вода), по замещающей сделке - рукава напорно-всасывающие класса Г (газ). Таким образом, подлежащий поставке ООО «Знак Качества» и поставленный ФГБОУ «ВГТУ» товар отличаются рабочей средой и, следовательно, техническими характеристиками.

Вместе с тем, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Тот факт, что оба вида продукции могли быть использованы истцом при монтаже промышленного оборудования, делает их сопоставимыми для целей возмещения убытков.

Определением суда от 27 января 2020 года ответчику предложено представить документы, подтверждающие заявленный довод о разнице в цене рукавов класса «В» и класса «Г». Документов по определению суда ответчик не представил, заявленный довод в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Вместе с тем, право на возмещение убытков в заявленной сумме суд находит недоказанным по иному основанию.

Представленным отчетом о результатах выбора поставщика от 12.07.2019 и счетом ООО «РосСнабРти» от 11.07.2019 № 2100 (том 2, л.д. 2-3) подтверждено, что ООО «РосСнабРти» готово было поставить истцу требуемый товар по цене 28 995 руб. 88 коп.

Как указал истец, сокращенный период поставки являлся существенным при выборе поставщика товара по замещающей сделке в связи необходимостью уменьшения размера возможных убытков истца при исполнении им своих обязательств по договору с ООО «Амфион».

Определением суда от 27 января 2020 года истцу предложено представить соответствующие документы по заявленному доводу (договоры, расчет убытков и т.д.).

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка с ФГБОУ «ВГТУ» совершена истцом с целью сократить размер убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в деле не имеется, заявленный довод надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие обоснованных причин для закупки товара по замещающей сделке по цене, значительно превышающей цену договора с ответчиком, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заключения замещающей сделки по более высокой цене, а также принятие истцом мер к недопущению или к сокращению размера убытков, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ТД Формат» к ООО «Знак Качества» о взыскании убытков в сумме 26 965 руб. 28 коп. следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 30.08.2019 № 24061 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2463 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1384 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1079 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153435003930, адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица 6-я Автодорога, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525009376, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Беднякова, дом 3, офис 1) 34 605 руб. 19 коп., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 34 502 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1384 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова