Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А54-4230/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4230/2021
г. Рязань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН 1076230003178; г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2, оф. 106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ОГРН <***>, Республика Татарстан, Елабужский район, улица Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер., ЗД 15/2А)

о взыскании убытков в сумме 835404 руб. 75 коп.

в судебном заседании 18.10.2021 было объявлено о перерыве до 25.10.2021 до 14 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2021 (срок действия доверенности 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 лично, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саленпро" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" с требованием о взыскании убытков в сумме 835 404 руб. 75 коп.

Определением суда 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга".

26.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по заявленным требованиям возражает. В обоснование ответчик указывает, что заключение эксперта являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А54-2126/2018. Свое несогласие с экспертным заключением истец выразил в апелляционной и кассационной жалобах. По итогам рассмотрения жалоб Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

В судебном заедании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы". Также заявлено ходатайство о предоставлении времени для получения видеоматериалов из дела №А54-2126/2018 и ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного инженера ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при отборе образцов проб.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку указанные ходатайства необоснованны и немотивированны, и направлены на затягивание судебного процесса.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (далее - ООО "ТН-Алабуга") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саленпро" (далее - ООО "Саленпро") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 605065 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 755057 руб. 13 коп., штрафа (пени) в размере 689200 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 руб. 72 коп.

Определением от 22 июня 2018 года по делу №А54-2126/2018 Арбитражным судом Рязанской области по ходатайству ООО "ТН-Алабуга" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - экспертам ФИО3 и ФИО6.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" 08.08.2018 поступило заключение эксперта № 08-18/05э от 08.08.2018.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ООО "Саленпро" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу №А54-2126/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" удовлетворенны частично. С общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" сумма аванса 1590461 руб. 88 коп., стоимость работ по устранению недостатков 327423 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194689 руб. 96 коп., неустойка в сумме 68920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36601 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59730 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы. Заявитель считал, что судами не дана оценка возражениям (отзыву) ООО "Саленпро" относительно выводов эксперта.

В апреле 2021 года ООО "Саленпро" обратилось в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при Министерстве экономического развития Российской Федерации (регистрационный номер 0206), расположено по адресу: 109428, <...>, этаж 13, офис 7. www.exprus.ru с просьбой дать заключение специалиста (рецензию) на Заключение эксперта ФИО3 на соответствие законодательству (ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-Ф3 от 31.05.2001 г.), а также установление обоснованности выводов, содержащихся в Заключении эксперта ФИО3

Исследовав Заключение № 08-18/05э от 08.08.2018 г., данное экспертом ФИО3, специалисты некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" по совокупности многочисленных нарушений, допущенных экспертом ФИО3 при проведении исследований по поставленным судом вопросам, пришли к заключению, о несостоятельности выводов, полученных по результатам экспертизы. В ходе исследований нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности, полноты и проверяемости, изложенные в ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-Ф3 от 31.05.2001 г.

Истец считает, что суммы, взысканные с него по судебному решению, явились следствием экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 с нарушениями, указанными в Рецензии специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, вышеуказанное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" является одним из доказательств по делу № А54-2126/2018, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Ввиду изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что свое несогласие с экспертным заключением истец выразил в апелляционной и кассационной жалобах. По итогам рассмотрения жалоб Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Оценка экспертного заключения произведена судами апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу.

Истец вправе был опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Подачу в суд настоящего иска суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа вместо их оспаривания в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина