Решение от 22 января 2019 г. по делу № А19-17985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17985/2018
г. Иркутск
22 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) о взыскании 27 850 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.09.2018 № 389),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» о взыскании задолженности в размере 27 850 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 20.05.2015 № 01/15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по ремонту вагонов.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что по вагону № 29011889 истец не представил доказательств выполнения ремонтных работ по устранению неисправности – ползун по поверхности катания (код неисправности 106), в счете-фактуре от 02.11.2015 № 1440/5 указано на оказание истцом услуг по подготовке вагона под погрузку, а не проведение текущего ремонта.

По вагону № 290110848 неисправность запора двери (код неисправности 537) ответчик указывает, что ему не поступали рекламационные документы, фотоматериалы, а также документы, подтверждающие проведение работ по устранению данной неисправности.

Ссылаясь на справки от 17.08.2018, 14.12.2017 № 2653, ответчик утверждает, что ремонт вагонов не производился.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (исполнитель) и ООО «Руссоль» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2015 № 01/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение всего период действия договора оказывать услуги по подготовке вагонов под погрузку, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный объем и перечень услуг определяется в письменных заявках заказчика, дефектных ведомостях и соответствующих калькуляциях, оформленных с соблюдением действующих норм и правил. Дефектные ведомости и калькуляции являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора услуги должны быть оказаны исполнителем с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Стоимость услуг, определяется калькуляцией услуг на подготовку вагонов под погрузку, принадлежащих заказчику (пункту 3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств, в размере, установленном пунктом 3.1. договора на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ООО «Руссоль» направило ПАО «Иркутскэнерго» заявки: от 28.10.2015 № 6288 о проведении текущего ремонта вагона собственности ООО «Руссоль» № 29011889 по неисправности «ползун по поверхности катания» (код неисправности 106), от 02.02.2016 № 491 о подготовке вагона собственности ООО «Руссоль» № 29011848 и устранении неисправности – «нет запора двери (код неисправности 537)».

На основании заявок ООО «Руссоль» ПАО «Иркутскэнерго» выполнило работы по устранению неисправностей вагонов № 29011848, 29011889, в подтверждение чего представило дефектные ведомости от 02.11.2015, от 08.02.2016, подписанные начальником железнодорожного цеха, начальником участка по ремонту подвижного состава соответственно, а также акты от 02.11.2015 № 1243 на сумму 10 098 руб. 21 коп., от 08.02.2016 № 144 на сумму 6 626 руб. 86 коп.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 02.11.2015 № 1440/5 на сумму 10 098 руб. 21 коп., от 08.02.2016 № 152/5 на сумму 6 626 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ООО «Руссоль» оплату выполненных работ не произвело ПАО «Иркутскэнерго» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «Руссоль» с претензиями от 24.08.2016 № 076 , от 16.09.2016 № 082-02/1226 с требованиями об оплате задолженности, письмами о погашении задолженности от 01.06.2016 № 082-02/660, от 22.12.2016 № 076-02/1760, от 26.04.2018 № 076-02/721, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.05.2015 № 01/15 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.05.2015 № 01/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела акты от 02.11.2015 № 1243 на сумму 10 098 руб. 21 коп., от 08.02.2016 № 144 на сумму 6 626 руб. 86 коп.

Суд установил, что указанные документы подписаны только истцом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец и не оспаривает данное обстоятельство ответчик, истец направлял ответчику для подписания акты от 02.11.2015 № 1243 на сумму 10 098 руб. 21 коп., от 08.02.2016 № 144 на сумму 6 626 руб. 86 коп.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ ответчик не представил.

Кроме того, факт выполнения истцом работ на основании заявок ответчика подтверждается дефектными ведомостями.

Стоимость выполненных работ определена истцом в соответствии с условиями договора в калькуляциях.

То обстоятельство, что в справках ГВЦ № 2653 отсутствуют указания на выполнение ремонта вагонов, при наличии в материалах дела заявок ответчика на выполнение ремонта вагонов, дефектных ведомостей, на выводы суда не влияет, поскольку справки ГВЦ не являются первичными учетными документами, подтверждающими или опровергающими факт выполнения работ.

Ссылки ответчика на Руководящий документ РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка вагонов под погрузку», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 № 2231р, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденную Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года № 57, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания договора от 20.05.2015 № 01/15 не следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ в соответствии с названными документами, напротив, из пункта 1.2. договора усматривается, что объем и перечень услуг определяется в письменных заявках заказчика, дефектных ведомостях и соответствующих калькуляциях, оформленных с соблюдением действующих норм и правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность за выполненные истцом работы составила 27 850 руб. 41 коп.

Доказательств уплаты долга в размере 27 850 руб. 41 коп. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению,

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 39090.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ основной долг в размере 27 850 руб. 41 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова