Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А73-15449/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15449/2019
г. Хабаровск
28 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>) о взыскании 10 000 руб.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «ХОСКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Определением от 22.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между сторонами 01.09.2015 г. был заключен договор оказания охранных услуг №1/0915, в период действия которого стороны исполняли свои обязательства, в том числе, истцом оплачивались оказанные услуги.

18.10.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 18.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. по делу №А73-10351/2018 ПАО Страховая компания «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО ЧОП «Кедр» (далее – ответчик) имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК «Хоска» в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию №12728 от 17.06.2019 г. с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие (или отсутствие) задолженности, либо о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истребуемых документов конкурсному управляющему не представлено, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также акты оказанных услуг, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на пультовую охрану объекта №1/0915, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика (указанном в «Перечне платных услуг»), а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 договора.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в «Перечне платных услуг» (п.6.1).

В соответствии в пунктом 6.4 абонентская плата перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем авансового платежа, не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заключен на неопределенный срок.

Согласно перечню платных услуг, стоимость ежемесячной абонентской платы за пультовую охрану объекта составляет 10 000 руб.

Представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг подтверждается факт оказания ответчиком услуг и их принятия истцом.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 27.08.2019, истец перечислил ответчику 23.04.2018 г. денежные средства в размере 10 000 руб., основание платежа: оплата по счету №309 от 13.04.2018 г. за пультовую охрану по договору №1/0915 от 01.09.2015 г. за апрель 2018 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как наличие договорных отношений между сторонами, так и оказание ответчиком обусловленных в договоре от 01.09.2015 №1/0915 услуг на сумму 10 000 руб. в апреле 2018 г. и их оплату со стороны истца, соответственно, правомерность перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Допустимых доказательств того, что услуги ответчиком истцу не оказаны, оказаны в ином объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как выполнение обязательств со стороны истца (заказчика) по оплате услуг за апрель 2018 г., оказанных ответчиком, подтверждено материалами дела.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, факт правомерности перечисления истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.