Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-173501/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173501/23-5-1376
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сател» (119313, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Ленинский пр-кт, д. 95, помещ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ДМС групп» (107076, <...>, эт/пом/ком 1/3/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании долга по договору № 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ от 03 сентября 2020 г. в размере 1 963 378 руб. 90 коп., неустойки в размере 161 158 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (ООО «Сател», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС групп» (ООО «ДМС групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 378 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 289 руб. 65 коп. за период с 07.07.2022 по 20.02.2024, процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Определением от 08.11.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 - члена САУ «Созидание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 108831, г. Москва, <...>.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО2 указала, что дело о банкротстве ООО «ДМС групп» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 года, договор 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ заключен 03 сентября 2020 г., подписание акта 31.05.2022г. через такой промежуток времени после заключения договора может свидетельствовать о сговоре между генеральным директором ООО «ДМС групп» ФИО3 и руководством ООО «Сател». По мнению третьего лица, данное дело должно быть рассмотрено в рамках дела № А40-237982/21-165-617Б о банкротстве ООО «ДМС ГРУПП» и, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, оставлено судом без рассмотрения.

Суд отклоняет указанные доводы третьего лица в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 принято заявление АО «НС БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливают, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Акт подписан 31.05.2022, после принятия судом 18.11.2021 заявления о банкротстве. Таким образом, обязанность по оплате возникла у Ответчика после 31.05.2022, а требование является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, денежные требования, заявленные в иске, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. между ООО «ДМС групп» (Субподрядчик, ответчик) и ООО «Сател» (Исполнитель, истец) заключен договор № 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями п. 2.1. которого Субподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и выносу наружных сетей связи из зоны строительства Объекта, в том числе, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования на Объекте за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.2. договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с Проектной документацией, Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 16).

В соответствии с п. 2.5. настоящий договор заключается во исполнение Договора № 113-0619-ОК-1/Н от 16.08.2019 г., заключенного между Застройщиком (Фондом реновации) и ООО «ДМС Групп» (Контракт).

На основании и в соответствии с Договором № 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ от 03.09.2020г. Истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству и выносу наружных сетей связи из зоны строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Дмитровский, ул. Долгопрудная, д. 10 (Северный административный округ).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 4 963 378 рублей 90 копеек.

Указанные работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022г.

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3.3.1. Договора, оплата выполненных Исполнителем в отчетном периоде Работ осуществляется Субподрядчиком... в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период... .

Данные акты были подписаны 31.05.2022г., однако, по состоянию на 31 июля 2023 года окончательная оплата Ответчиком не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору составляет 1 963 378 рублей 90 копеек.

Претензия Истца от 12.07.2023 с требованием об оплате оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным Ответчиком

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что Работы, в отношении которых не предоставлена исполнительная документация, не считаются выполненными с надлежащим качеством.

Финансирование Объекта осуществляется за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.8. Договора оплата работ, выполненных Исполнителем, будет осуществлена при условии предоставления Исполнителем в полном объеме следующих документов: Акты по форме №КС-2, Справки по форме №КС-3; исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем Работ; технических паспортов и сертификатов на Оборудование и материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде; отчетов по входному контролю качества за отчетный период; отчетов по лабораторному и геодезическому контролю; заполненных за отчетный период сведений о состоянии расчетов Исполнителя с соисполнителями.

Согласно п. 4.1. Договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. При этом срок окончания работ, как и срок предоставления исполнительной документации - не позднее 01 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2022г. срок окончания работ определен не позднее 31.05.2022г.

Ответчик и третье лицо полагают, что истцом не представлены документы, являющиеся основанием принятия работ: Технические паспорта и сертификаты на Оборудование и материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде; Комплект исполнительной и эксплуатационной документации (п. 3.8. Договора); Техническая документация; Отчет о ходе выполнения работ; Общие и специальные журналы учета работ, журнал учета выполненных работ; Акт окончательной приемки работ, в связи с чем, Акт выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2022г. не могут являться доказательством выполнения работ по договору 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ от 03 сентября 2020 г.

Между тем, согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

За период действия договора № 03/09/2020-ДМС/ДОЛГОПРУДНАЯ на выполнение подрядных работ мотивированного отказа в приемке выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало. Таким образом, выполненные работы приняты Ответчиком в полном объеме.

При этом, непредставление полного объема исполнительной документации, на которое ссылается подрядчик, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств неисполнения Истцом обязательств, либо выполнения работ с недостатками, равно как и доказательств того, что результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика и третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 289 руб. 65 коп. за период с 07.07.2022 по 20.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает обоснованным предъявление стоимости юридических услуг в сумме 22 000 руб. 00 коп., поскольку с целью организации работы по подготовке от имени Истца претензий, искового заявления, проведения с представителями Ответчика переговоров, а также непосредственному представлению интересов Истца при рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, между Истцом и ООО «Юридическая служба «Фелер и партнеры» 12 июня 2023 года был заключен Договор № 21/06, по которому Истец на основании счета оплатил денежные средства в размере 22 000 руб.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 33 623 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 765 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМС групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 963 378 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 90 коп., проценты 314 289 (триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 65 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, судебные издержки 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., а также 33 623 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМС групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва