Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А13-16347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16347/2021
город Вологда
14 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 436 672 руб. 34 коп.,



у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ОГРН <***>, далее – ООО «Кронос+», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» (ОГРН <***>, далее - ООО «ПромНефтеГазКомплекс», ответчик) о взыскании 3 119 004 руб. 69 коп. задолженности по предоставлению денежного займа, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 98 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 20 374 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежного займа.

Истец основывает свои исковые требования на договоре процентного займа от 01.07.2021 № 01/07, заключенного между истцом и ответчиком, а также на положениях статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-16347/2021на судью Соколову Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 27 апреля 2022 года заявил ходатайство об уточнении размере исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа №01/07 от 01.07.2021 на общую сумму 3 436 672 руб. 34 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 336 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, и 100 097 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Уточнение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронос+» (Заимодавец) и ООО «ПромНефтеГазКомплекс» (Заемщик) заключен договор процентного займа №01/7 от 01.07.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается Заимодавцем путем внесения на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 настоящего Договора, в срок до 02.07.2021 (пункт 1.2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 01.09.2021 (пункт 1.3 договора).

За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 15% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа. Датой погашения задолженности по займу и уплаты процентов по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре.

Истец на основании договора предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 01.07.2021 № 700 (л.д. 22).

В срок, установленный договором, ООО «ПромНефтеГазКомплекс» заемные денежные средства не возвратило, претензию истца оставило без ответа.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается договором, платежным поручением.

Таким образом, на основании статей 807, 808 ГК РФ между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно абзацу второму пункта 1 указанной выше статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ПромНефтеГазКомплекс» в установленный договором срок не возвратило заемные денежные средства и не представило в суд доказательств возврата денежных сумм в счет возврата суммы займа.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность по заемным денежным средствам составляет 3 000 000 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств возврата не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Сумма процентов за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (273 дней) составила 336 575 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом в заявленном размере подлежат взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 100 097 руб., начисленных за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2.4. договора в случае не своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование денежным займом Заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа и процентов за пользование займом за весь период просрочки. Пени начисляется на остаток долга по займу и процентов за пользование займом.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Иного контррасчета ответчиком не представлено. Расчет истца принимается судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае несоразмерности не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки с ООО «ПромНефтеГазКомплекс» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены арифметические ошибки в первом абзаце резолютивной части, а именно: вместо: «3 436 672 руб. 34 коп.» указано: «3 098 630 руб. 14 коп.»; вместо «336 575 руб. 34 коп.» указано: «98 630 руб. 14 коп.»; вместо

«100 097 руб.» указано «20 374 руб. 55 коп.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ОГРН <***>) 3 436 672 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 336 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 100 097 руб. неустойки, а также 38 595 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Судья Л.А. Соколова