Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-149538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.10.2017г.

Дело № А40-149538/2017-161-159

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АО "ЛК Европлан" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 211 руб. 52 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по дов. № 673/2017 от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 211 руб. 52 коп. по договору финансовой аренды (лизинга).

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд принял решение о слушании дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «ИнфоСтрой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 709816-ФЛ/ЕКТ-13 от 21.05.2013 года (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 361 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1106 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 487 419,28 руб. где авансовый платеж составил 109 996,70 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 13.01.2016г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.01.2016г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 251 003,30 руб.: 361 000 руб. закупочной цены ТС– 109 996,70 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 16,62%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 487 419,28 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 109 996,70 руб.

Ф - размер финансирования – 251 003,30 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1106 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 21.05.2013г., предмет лизинга реализован 11.02.2016г. (996 дней):

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

251 003,30 руб. финансирования /100 * 16,62 / 365 * 1106 дней = 126 407,47 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 14 161,10 руб.

Так же лизингодатель понес убытки в размере 5 677,97 руб. в связи с транспортировкой на эвакуаторе.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 299 823,44 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 91 000 руб. согласно договору купли-продажи №709816-ПР/ЕКТ-16 от 11.02.2016г.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 6 426 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя из расчета: 397 249,84 руб. убытки лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 390 823,44 руб. убытки лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 6 426 руб. 40 коп. в пользу АО «ЛК Европлан» (лизингодателя, истца).

Поскольку на стороне истцов не возникло неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать во взыскании с АО «ЛК Европлан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 103 211 руб. 52 коп.

Отказать во взыскании с АО «ЛК Европлан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 096 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий