Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-10979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10979/2018
город Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о взыскании 33 834 руб. 53 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.11.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (ОГРН <***>, далее – МУП «Никольские теплосети», Предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (ОГРН <***>, далее – УПФР в Никольском районе ВО, Учреждение) о взыскании 33 834 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде подлежащей оплате теплоэнергии потребленной в помещениях № 22, 25, находящимся по адресу: <...> в период с 01.2015 по 02.2018.

В обоснование требований сослались на нормы статей 210, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проведенную в рамках судебного дела № А13-9345/2016 техническую экспертизу системы отопления, которой, как полагает истец, необходимо руководствоваться и при расчете потребленной Учреждением тепловой энергии.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не прибыл.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

Учреждение в отзыве на иск и представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились. Указали, что техническая экспертиза системы отопления, проведенная в процессе рассмотрения судебного дела, измеряла потребление тепловой энергии в конкретном помещении (помещение индивидуального предпринимателя ФИО2), потребление тепловой энергии, размер тепловой нагрузки в помещениях, занимаемых региональным отделением, не определялись.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела УПФР в Никольском районе ВО занимает в здании по адресу: <...> на праве оперативного управления помещения № 22, 25 общей площадью 32,8 кв.м.

В период с 01.2015 по 02.2018 МУП «Никольские теплосети» поставляло Учреждению тепловую энергию по государственный контрактам от 29.01.2015 № 01-15/014/6, от 01.02.2016 № 01-16/34/15, от 28.04.2016 № 01-16/053/31, от 31.10.2016 № 01-16/073/73, от 27.02.2017 № 01-17/38/20, от 20.02.2018 № 01-18/14/20.

Существенные условия государственных контрактов, включая расчет потребленной тепловой энергии, цену контракта, а также порядок расчетов сторонами были известны и согласованы сторонами при заключении государственных контрактов.

Учреждение производило оплату за тепловую энергию в спорный период времени на основании названных выше контрактов, а также выставляемых истцом счетов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 указанного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение сторонами обязательств по вышеназванным контрактам надлежащим образом.

При заключении государственных контрактов применялся расчет с учетом распределения количества потребленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям правообладателей в данном здании.

Указанный метод расчета применен и при выполнении обязательств, обусловленных государственными контрактами с Учреждением.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Существенные условия вышеназванных контрактов сторонами не оспорены, изменений в эти контракты в части определения объема потребленной тепловой энергии сторонами не вносилось. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено.

Соответствующая позиция подтверждается также разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункта 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, в рамках дела № А13-9345/2016, на которое ссылается истец, были рассмотрены правоотношения между Предприятием и ФИО2, как следствие данный спор не может повлиять на правоотношения сторон в рамках рассматриваемых в настоящем деле государственных контрактов.

Ввиду изложенного оснований для применения к правоотношениям сторон выводов, изложенных в заключении, на которые ссылается Предприятие, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о взыскании 33 834 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова