Постановление от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6809/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2026 года
Дело № А50-7988/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:


от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7988/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – истец, ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд


Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 258 861 руб. 48 коп. за период с 22.03.2022 по 29.07.2024, неустойки в сумме 122 936 руб. 54 коп. за период с 11.04.2022 по 10.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2025 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2026 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, указывает на незначительный объем проделанной представителем истца работы, невысокую сложность дела, сложившуюся между сторонами судебную практику по аналогичным спорам, обращает внимание на непринятие истцом мер по минимизации расходов путем заявления аналогичных требований в рамках одного иска. Ссылается на суммы судебных расходов, взысканных в рамках иных дел, на выводы арбитражного суда в рамках дела № А50-2988/2025.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2025 по делу № А50-2988/2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копией судебного акта апелляционный суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает. Следует отметить, что судебный акт размещен в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», необходимости в его приобщении к материалам дела на


бумажном носителе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Основа» (заказчик) и ООО «Юристконсалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3 от 15.12.2024, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должников ООО «УК Основа».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

По факту исполнения договора исполнитель направил заказчику акт № 7 от 15.12.2024 с указанием стоимости услуг 50 000 руб. Платежным поручением № 30 от 16.12.2025 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, исходил из обстоятельств данного дела, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов 50 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, достигнутый результат, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд признает необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности


заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом периода рассмотрения дела (3 месяца) опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон, результативности оказанных представителем истца юридических услуг, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, расчета исковых требований, участие в судебном заседании 11.06.2025).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о рассмотрении арбитражными судами значительного количества аналогичных дел отклоняются, поскольку в силу положений ст. 67, 71 АПК РФ арбитражный суд в рамках каждого дела исследует и устанавливает конкретные фактические обстоятельства дела и оценивает доказательства, которые имеют отношение к конкретному рассматриваемому делу. Между тем, в рамках перечисленных ответчиком в жалобе дел судами исследовались иные объекты недвижимости, устанавливались различные объемы и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, довод ответчика о наличии устоявшейся практики по рассмотрению споров сторон, о возможности истца заявлять требования по нескольким объектам и периодам в рамках одного дела, а также ссылки ответчика на результаты рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках иных дел признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом сумме судебных расходов.

Необходимо отметить, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует суммам таких расходов, взысканным судами по указанным ответчиком в жалобе делам, кроме того, составляет 13% от размера взысканных в рамках настоящего дела денежных средств, что не свидетельствует о чрезмерности.


Суд также отмечает, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7988/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова