Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А70-15569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15569/2017
г. Тюмень
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 001 319 рублей 20 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2017 № 2, ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2017 № 1,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (далее – ответчик, ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК») о взыскании задолженности в размере 18 001 319 рублей 20 копеек.

Требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 0167200003416007591 от 20.12.2016, №167200003416009463 от 02.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений № 0167200003416007591 от 20.12.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений в объеме согласно проекта и локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принять и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 22 863 724 рубля 60 копеек. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора.     

В соответствии с пунктом 6.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3.

Также между ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений № 167200003416009463 от 02.02.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений в объеме согласно проекта и локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет22 779 524 рубля 95 копеек. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора.     

В соответствии с пунктом 6.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3.

Истцом представлены акты осмотра объекта № 1 от 01.12.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 01.12.2015, от 13.12.2016, от 13.02.2017 с приложением фотофиксаций, согласно которым  подрядчик работы по капитальному ремонту входной группы по устройству пандуса не исполнил (л.д. 85-114).

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 14.07.2017 № 3667, 14.07.2017 № 3666 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 0167200003416007591 от 20.12.2016, № 167200003416009463 от 02.02.2017 с 24.08.2017 (т. 1 л.д. 50-60).

На момент расторжения договора № 0167200003416007591 от 20.12.2016 ответчиком были выполнены обязательства в размере 5 153 072 рубля 98 копеек, договора № 167200003416009463 от 02.02.2017 – 93 743 рубля 92 копейки, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 62-92). 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2017 № 1573, от 30.05.2017 № 2593 с требованиями об оплате начисленной неустойки (т. 1 л.д. 60).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 143 186 рублей по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016, штрафа в размере 1 138 976 рублей 25 копеек по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017, неустойки в размере 7 633 944 рубля 59 копеек за период с 20.04.2017 по 24.10.2017 по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016, неустойки в размере 8 085 212 рублей 36 копеек за период с 03.06.2017 по 24.10.2017 по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не оспаривает, между тем считает, что в просрочке исполнения обязательств по договорам имеется вина заказчика.

Судом установлено, что согласно акту приемки объекта капитального ремонта объект для производства подрядных работ по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016 был передан подрядчику только 13.01.2017 (т. 2 л.д. 12), в связи с чем началом работ является 13.01.2017, окончанием работ – 13.05.2017, следовательно, моментом начисления неустойки следует считать 14.05.2017, окончанием – 24.08.2017. Таким образом, период просрочки составит 103 дня. 

Доводы ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательств по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017 отсутствует вина подрядчика, судом отклоняются на основании следующего.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмом от 07.02.2017 № 1000-Т ответчик направил истцу замечания по проектной документации (т. 2 л.д. 13-15).

В ответ на письмо ответчика истец направил письма от 11.02.2017 № 604, от 13.02.2017 № 606 с просьбой об изучении проектно-сметной документации и направлении всех замечаний по всем разделам для внесения изменений в проект (т. 2 л.д. 16, 22).

Между тем, ответчиком замечания выявлены не сразу, на протяжении срока выполнения работ письмами от 27.02.2017 № 29, от 02.03.2017 № 32, от 12.05.2017 № 53 указывал на недостатки в проектно-сметной документации, а также предлагал возможности решения выявленных замечаний (т. 2 л.д. 30-32).

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ во избежание применения к нему штрафных санкций.

К тому же, ответчик в письмах от 07.02.2018 № 18, от 02.036.2017 № 32 по своей инициативе вносил предложения по замене материалов и способе выполнения работ, что привело к увеличению сроков (т. 2 л.д. 27, 31). 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано полное отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договоров.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры считаются расторгнутыми с  24.08.2017.

Как было установлено ранее, по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016 моментом начисления неустойки следует считать 14.05.2017, окончанием – 24.08.2017. Таким образом, период просрочки составит 103 дня. 

По договору № 167200003416009463 от 02.02.2017 период расчета неустойки также корректируется судом, поскольку истцом неверно определен момент окончания начисления неустойки. Таким образом, период неустойки составит 83 дня, с 03.06.2017 по 24.08.2017.  

При расчете неустойки судом применена действующая на день вынесения решения ставка Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %.

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016 составляет 2 736 295 рублей 68 копеек, по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017 – 2 824 379 рублей 74 копейки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств ввиду несоразмерности размера неустойки, установленной для подрядчика (ответчик) в сравнении с размером ответственности, установленной для заказчика (истец).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства.

Ссуд полагает необходимым снизить размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 17 710 651,62 (22 863 724,60-5 153 072,98) ? 103 (14.05.2017-24.08.2017) ? 1/300 ? 7.5% = 456 049,28 рублей; 22 685 781,02 (22 779 524,94-93 743,92) ? 83 (03.06.2017-24.08.2017) ? 1/300 ? 7.5%= 470 729,96 рублей.   

Таким образом, с ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 874 379 рублей 40 копеек. 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование ОАО  «Тобольский речной порт» о взыскании неустойки в размере 926 779 рублей 24 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа по договорам.

Согласно пункту 8.7 договоров за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016 в размере 1 143 186 рублей 23 копейки, по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017 – 1 138 976 рублей 25 копеек.

Исходя из указанного пункта договоров следует, что применение к подрядчику ответственности в виде уплаты штрафа предусмотрено лишь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам.

Между тем, исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договорам в период их действия, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» к ответственности в виде взыскания штрафа по договору № 0167200003416007591 от 20.12.2016 в размере 1 143 186 рублей 23 копейки, по договору № 167200003416009463 от 02.02.2017 – 1 138 976 рублей 25 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) неустойку в размере 926 779 рублей 24 копейки, а также 50 803 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина