Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-41712/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41712/2023
19 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП «Челябметмаш» к ПАО «ЧМК» о взыскании долга за поставленный товар,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 87 от 23.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 доверенность № 52/23 от 18.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПП «Челябметмаш»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» (далее – ответчик), в котором просит  взыскать долг за поставленный товар в размере 6 525 397 руб., договорную пеню (п. 7.9 договора) за нарушение сроков оплаты в размере 176 866,42 руб., начиная  26.09.2023 по 21.12.2023, пеню из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 8 176 846,00 руб. задолженности по договору поставки, 180 577,51 руб. – договорную неустойку за период, начиная с 26.09.2023 по 08.04.2024 включительно, за период, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО ПП «Челябметмаш» (продавец) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10017262 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора, поставщик осуществлял поставки в адрес покупателя товара в соответствии с согласованными заказами, по спецификациям № 25 от 06.07.2021, № 29 от 15.09.2021, № 30 от 15.09.2021, № 33 от 20.04.2022, № 35 от 23.05.2022, № 43 от 18.05.2023, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД № 132, 133 от 27.07.2023, УПД № 137, 138 от 04.08.2023, УПД № 145, 147, 148, 149, 150 от 15.08.2023, УПД № 154 от 21.08.2023. Обязательства по оплате товара покупатель выполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в размере 8 176 846 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 7.9 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 180 577,51 руб. за период, начиная с 26.09.2023 по 08.04.2024 включительно, за период, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 176 846 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 180 577,51 руб. за период, начиная с 26.09.2023 по 08.04.2024 включительно, за период, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.7.9 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 180 577,51 руб. за период, начиная с 26.09.2023 по 08.04.2024 включительно, за период, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

При подаче иска истцом платежным поручением  № 1518 от 22.12.2023 была уплачена государственная пошлина в размере  56 511 руб. и платежным поручением  № 398 от 09.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере  8 287 руб. в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований. 

Учитывая уточнения истца, исходя из суммы  заявленных требований, подлежит оплате госпошлина в размере 64 787 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 64 787 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш»  (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки N 10017262 от 17.04.2017 в размере 8 176 846 (Восемь миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, неустойку за период с 26.09.2023г. по 08.04.2024г в размере 180 577,51 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, неустойку с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 228 264 руб. 79 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 64787 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез