Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-73719/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73719/2020
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, лит. А, кв. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 25.09.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доходная компания Регион-Центр Москва» (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 53, эт. 5 пом. 13 ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.08.2018);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доходная компания Регион-Центр Москва» о взыскании 1 515 470 руб. задолженности и 2 228 161 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 02.02.2019 № 02/02/2, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 02.02.2019 между ООО «Фроузен Фиш» (Поставщиком) и ООО «ДК РЦМ» (Покупателем) заключен договор поставки № 02/02/2 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, в дальнейшем именуемую как «Товар», а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель производить оплату товара не позднее даты поставки, если иное не согласовано в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара. Так, в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках Договора Поставщиком Покупателю поставлен товар на основании следующих УПД:

- УПД (счет-фактура) № 20190213/007 от 13.02.2019 на сумму 1 920 270 руб.;

- УПД (счет-фактура) № 20190213/008 от 13.02.2019 на сумму 1 113 200 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем истцом в его адрес направлена претензия № 03/08 от 03.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки истцом в адрес ответчика ФИО3, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 1 515 470 руб., подтверждается представленными в материалы дела УПД., подписанными Ответчиком без замечаний; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалах дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанном размере следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 14.02.2019, общая сумма которой составила 4 228 161 руб. 30 коп., применительно к статье 333 ГК РФ истцом сумма неустойки уменьшена до 2 228 161 руб. 30 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 № 03/08/2, платежное поручение от 04.08.2020 № 1086.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2020 № 1086 истец оплатил исполнителю по названному договору 60 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суда первой инстанции (в том числе предварительном).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 26.08.2020 № 1183 уплачена государственная пошлина в размере 41 718 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходная компания Регион-Центр Москва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»:

денежные средства в размере 3 743 631 руб. 30 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 515 470 руб. и неустойку в размере 2 228 161 руб. 30 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 41 718 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.