Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А14-8492/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8492/2024
г. Воронеж
09 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЕП», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5542 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2024 по 17.05.2024 по договору поставки № 33/22 от 22.04.2022

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель» (далее – истец, ООО «ТД «Этель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЕП» (далее – ответчик, ООО «КОФЕ ПЕП») о взыскании 8592 руб. 50 коп. по договору поставки № 33/22 от 22.04.2022, 5069 руб. 58 коп. пени за период с 10.01.2024 по 06.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 5542 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, которое было расценено судом как отказ от требований по основному долгу и увеличение размера требований в части пени.

В связи с чем и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика на основании статей 49, 150, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части требований о взыскании 8592 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 33/22 от 22.04.2022 и определением суда от 19.07.2024 производство по делу в части исковых требований ООО «ТД «Этель» к ООО «КОФЕ ПЕП» о взыскании 8592 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 33/22 от 22.04.2022 прекращено, принято увеличение исковых требований ООО «ТД «Этель» к ООО «КОФЕ ПЕП» в части пени до 5542 руб. 16 коп. за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 19.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 09.09.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Этель» (поставщик) и ООО «КОФЕ ПЕП» (покупатель) был заключен договор поставки № 33/22 от 22.04.2022 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом копий УПД № 14957 и № 14958 от 21.12.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 33/22 от 22.04.2022 были осуществлены поставки и передан товар, который был частично оплачен, в связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 8592 руб. 50 коп., которая была погашена ответчиком по представленному истцом платежному поручению № 157 от 17.05.2024 на сумму 8592 руб. 50 коп.

Истцом 29.02.2024 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 3 от 29.02.2024, в которой истец потребовал от ответчика уплатить основной долг и начисленные пени в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 29.02.2024 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования по пени с учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки (с отсрочкой платежа) поставки № 33/22 от 22.04.2022, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5542 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, начисленной на сумму задолженности по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки № 33/22 от 22.04.2022 по представленным УПД, которая была полностью погашена ответчиком по платежному поручению № 157 от 17.05.2024.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 33/22 от 22.04.2022 по указанным в иске УПД на указанные в иске суммы, возникновение задолженности по оплате за товар в сумме 8592 руб. 50 коп. и ее оплату лишь 17.05.2024 ответчик не оспорил, не заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представив контррасчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату произвел с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № 33/22 от 22.04.2022 о сроке для оплаты партий товара.

На основании изложенного, суд, проверив расчет истца с учетом уточнения периода начисления пени, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5542 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, на сумму основного долга в размере 8592 руб. 50 коп.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 605 от 07.05.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЕП» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7542 руб. 16 коп., в том числе 5542 руб. 16 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков