Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64253/2025

Дело № А40-50984/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-50984/25 (15-444)

по иску Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.

о признании незаконными действия государственного органа,

при участии:


от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.06.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, ФИО5 по доверенности от 19.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконной государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731, осуществленную Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13 декабря 2024 года за номером государственной регистрации договора РД0488360; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мегаинфарм ГмбХ путем исключения из


Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записей от 13 декабря 2024 года о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731.

Решением суда от 16.10.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что регистрация отчуждения прав была осуществлена Роспатентом неправомерно, в отсутствие оригинала или нотариальной копии документа, подтверждающего распоряжение исключительными правами, в нарушение п. 3 ст. 1232 ГК РФ и п. 4 и 6 Правил. Кроме того, указывает, что суд неправильно истолковал ст. 77 Основ, что привело к ошибочному выводу суда о том, что в Роспатент была предоставлена нотариальная копия Соглашения по смыслу ст.77 Основ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на имя компании Мегаинфарм в Российской Федерации были зарегистрированы, среди прочих, товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731.

Компании Мегаинфарм стало известно о том, что 13 декабря 2024 года Роспатент внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг: правообладателем товарных знаков Роспатент указал компанию Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З., Объединенные Арабские Эмираты (далее – компания Инновекса Холдингс), номер государственной регистрации договора – РД0488360).

Как указывает Заявитель, поскольку компания Мегаинфарм не заключала договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки с компанией Инновекса Холдингс, компания Мегаинфарм 27 января 2025 года обратилась в Роспатент с просьбой предоставить копии документов, на основании которых Роспатент зарегистрировал отчуждение товарных знаков.

Письмом от 12 февраля 2025 года Роспатент предоставил компании Мегаинфарм копии запрошенных документов. Из данных документов компании Мегаинфарм стало известно о том, что регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки была осуществлена Роспатентом на основании заявления компании Инновекса Холдингс от 27 ноября 2024 года, к которому была приложена незаверенная копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, датированного 26 августа 2024 года и подписанного от имени компании Мегаинфарм неуполномоченным лицом.


Заявитель настаивает на том, что государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731 была осуществлена Роспатентом с нарушением закона, поскольку в нарушение требования пункта 3 статьи 1232 ГК РФ и пунктов 4 и 6 Правил, к заявлению от 27 ноября 2024 года о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки не был приложен подлинник или нотариально заверенная копия договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявитель не заключал договор об отчуждении данных товарных знаков с компанией «Инновекса Холдингс Л.Л.К.- Ф.З.», распоряжение по которому зарегистрировано Роспатентом 13 декабря 2024 года за № РД0488360.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарный знак «МИРИСТОНИЙ» по заявке № 2002711915 с приоритетом от 18 июня 2002 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 10 сентября 2002 года за № 220849 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ».

Товарный знак «MIRISTONIJ» по заявке № 2002711914 с приоритетом от 18 июня 2002 года был зарегистрирован в Госреестре 10 сентября 2002 года за № 220850 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ».

Товарный знак «ФИО6/MYRASEPTIN» по заявке № 2003709699 с приоритетом от 14 мая 2003 года был зарегистрирован в Госреестре 27 апреля 2004 года за № 267841 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 3 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «МИРИСТОМИН» по заявке № 2004709593 с приоритетом от 30 апреля 2004 года был зарегистрирован в Госреестре 4 октября 2004 года за № 276052 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО


«Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО7/OFTALMISTIN» по заявке № 2004704343 с приоритетом от 3 марта 2004 года был зарегистрирован в Госреестре 19 августа 2005 года за № 294239 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО8/CONTRAMISTIN» по заявке № 2004721641 с приоритетом от 23 сентября 2004 года был зарегистрирован в Госреестре 26 сентября 2005 года за № 295965 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак по заявке № 2004726722 с приоритетом от 18 ноября 2004 года был зарегистрирован в Госреестре 21 февраля 2006 года за 4 № 301533 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 10 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО9/OKOMISTIN» по заявке № 2004721643 с приоритетом от 23 сентября 2004 года был зарегистрирован в Госреестре 20 июня 2006 года за № 308821 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО10/INFLAMISTIN» по заявке № 2006703606 с приоритетом от 20 февраля 2006 года был зарегистрирован в Госреестре 19 апреля 2007 года за № 324786 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО11/LORMISTIN» по заявке № 2006703607 с приоритетом от 20 февраля 2006 года был зарегистрирован в Госреестре 19 апреля 2007 года за № 324787 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак по заявке № 2007725124 с приоритетом от 14 августа 2007 года был зарегистрирован в Госреестре 4 сентября 2008 года за № 359037 на имя ЗАО


«ИНФАМЕД» в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак по заявке № 2007725120 с приоритетом от 14 августа 2007 года был зарегистрирован в Госреестре 14 ноября 2008 года за № 364932 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 23 ноября 2010 года за № РД0072983 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак по заявке № 2010709883 с приоритетом от 30 марта 2010 года был зарегистрирован в Госреестре 17 декабря 2010 года за № 425922 на имя ЗАО «ИНФАМЕД» в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом 2 августа 2011 года за № РД0084969 договора об отчуждении указанного товарного знака, его правообладателем стало ООО «Мегаинфарм» (Австрия), впоследствии переименованное в компанию «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия).

Товарный знак «ФИО9» по заявке № 2011739170 с приоритетом от 29 ноября 2011 года был зарегистрирован в Госреестре 5 октября 2012 года за № 472338 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак «МИСТИН» по заявке № 2011739167 с приоритетом от 29 ноября 2011 года был зарегистрирован в Госреестре 14 января 2013 года за № 478286 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2011739174 с приоритетом от 29 ноября 2011 года был зарегистрирован в Госреестре 24 января 2013 года за № 479030 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак «МИСТИН » по заявке № 2015716835 с приоритетом от 4 июня 2015 года был зарегистрирован в Госреестре 29 июля 2016 года за № 582385 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 5 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2019726042 с приоритетом от 31 мая 2019 года был зарегистрирован в Госреестре 25 ноября 2019 года за № 736310 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2019728024 с приоритетом от 11 июня 2019 года был зарегистрирован в Госреестре 4 февраля 2020 года за № 744895 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2020708793 с приоритетом от 21 февраля 2020 года был зарегистрирован в Госреестре 14 августа 2020 года за № 771840 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2020708795 с приоритетом от 21 февраля 2020 года был зарегистрирован в Госреестре 14 августа 2020 года за № 771842 на имя компании


«Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак по заявке № 2020708794 с приоритетом от 21 февраля 2020 года был зарегистрирован в Госреестре 18 сентября 2020 года за № 775731 на имя компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) в отношении товаров 3, 5 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в адрес Роспатента 27 ноября 2024 года поступило заявление компании «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.» № 2024Д36013 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731 по договору, подписанное патентным поверенным ФИО12

К указанному заявлению была приложена копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности от 26 августа 2024 года, заключенного между заявителем и компанией «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.», составленного на английском и арабском языках, а также его нотариально заверенный перевод на русский язык.

Также к указанному заявлению была приложена копия доверенности на представление компании «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.» патентным поверенным ФИО12 с ее переводом на русский язык, выданная компанией «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.» в лице ее акционера.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном Административным регламентом, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июня 2016 года № 371, и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1416.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов было установлено, что они соответствуют требованиям Административного регламента и Правил, в связи с чем 13 декабря 2024 года за № РД0488360 Роспатент осуществил государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не усматривается в действиях Роспатента несоответствий нормам, установленным Административным регламентом и Правилами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется, в том числе если документы удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил для государственной регистрации представляются подлинники документов или их нотариально удостоверенные копии.

Как следует из заявления компании «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.» по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731, в качестве приложений к нему были представлены копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности и копия доверенности.

При этом, как следует из текста заявления, нотариально заверенные копии соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности и доверенности были представлены в делопроизводство по отчуждению товарных знаков по свидетельствам №№ 157563, 672112, 680634, 520556, 488588, 636829, 636830, 646741, (рассмотрение которого осуществляется Роспатентом под № 2024Д36014).

В свою очередь, из материалов административного дела № 2024Д36014 следует, что к заявлению компании «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.», поступившему в Роспатент 27 ноября 2024 года, были приложены нотариально заверенные копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности и копия доверенности.

Таким образом, при рассмотрении заявления компании «Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.» по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731 (делопроизводство


№ 2024Д36013) Роспатент располагал документами, соответствующими требованиям пункта 4 Правил.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах административного дела № 2024Д36013 документов, отвечающих положениям пункта 4 Правил, не может свидетельствовать о незаконности государственной регистрации отчуждения указанных товарных знаков.

Возможность учета документов, находящихся у Роспатента в рамках иного делопроизводства, согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении от 3 августа 2022 года по делу № СИП-714/2021, согласно которой признание незаконными действий Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки по договору лишь на основании того, что Роспатент не истребовал у общества оригинал документа означало бы лишение правообладателя исключительных прав на товарные знаки исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40- 277241/2024 в материалы указанного дела по иску ООО «Инфамед» к компании «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) об исполнении лицензионного договора (к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены компания «Инновекса Холдингс Л.Л.К.- Ф.З.» и Роспатент) была приобщена нотариальная копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности от 26 августа 2024 года, заключенного между компаниями «Мегаинфарм ГмбХ» (Австрия) и «Инновекса Холдингс Л.Л.К.- Ф.З.».

Таким образом, наличие нотариальной копии соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности было установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителя относительно заключенности или действительности сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 220849, 220850, 267841, 276052, 294239, 295965, 301533, 308821, 324786, 324787, 359037, 364932, 425922, 472338, 478286, 479030, 582385, 736310, 744895, 771840, 771842, 775731 в данном случае подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о признании незаконными действий регистрирующего органа и должны быть предъявлены отдельно в рамках искового производства.

Роспатент подтвердил, что копия соглашения о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности уже находилась в распоряжении ведомства в рамках второго делопроизводства.

При этом оснований для истребования дополнительно того же соглашения у регистрирующего органа не было, поскольку Роспатент не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственную услугу.

Как следует из буквального толкования положений ГК РФ от заявителя не требуется представление оригинала договора об отчуждении права в каждое регистрационное дело, а необходимо лишь подтвердить факт заключения договора и наличие воли сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении нотариальной копии спорного соглашения также в данном случае подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, если свидетельствуется верность копии оригинала или выписки из оригинала документа,


состоящих из нескольких листов, часть которых представляет собой копию иного документа, об этом делается отметка в удостоверительной надписи.

Статьей 79 Основ законодательства РФ о нотариате при этом установлено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариально засвидетельствованная копия документа тождественна понятию "документ".

В соответствии с п. 62 Приказа Минюста № 226 удостоверительная надпись по форме № 2.6 "Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии документа" проставляется на копиях документов, а также при свидетельствовании верности копии с копии документа и верности выписки из документа.

При свидетельствовании верности копии с копии документа слова "с представленного мне документа" заменяются словами "с представленной мне копии документа".

В соответствии с п. 63 Приказа Минюста № 226 если часть представленного документа не является подлинной, то об этом делаются отметки перед словами "Зарегистрировано в реестре: № ". Например, "Страницы (листы) (указываются номера страниц (листов) представленного документа являются копиями.".

Из представленных Роспатентом документов делопроизводства явственно следует, что нотариусом в соответствии с указанными нормами права были совершены нотариальные действия по свидетельствованию копии документа, состоящего из частей разных документов (нотариальной копии Соглашения на арабском и английском языках и оригинала перевода данного Соглашения на русский язык, заверенного нотариусом ФИО13).

С учетом указанных обстоятельств, третье лицо на соответствующие вопросы суда указало, что для свидетельствования нотариусу была представлена нотариальная копия Соглашения на арабском и английском языках (страницы 1-24) и оригинал нотариального перевода. Нотариус засвидетельствовала верность копии страниц 1-24, сличив их с нотариально заверенной копией Соглашения, о чем и сделала соответствующую надпись про страницы 1-24.

Таким образом, утверждения Мегаинфарм о том, что нотариус ФИО14 свидетельства только верность перевода не соответствуют представленному документу и нормативному регулированию.

Кроме того, судом было установлено и следует из материалов дела, верность перевода засвидетельствовала иной нотариус - нотариус ФИО13

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы пункта 77 Основ.

Так, по мнению заявителя, из пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25 апреля 2016 года) для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, из данного пункта Методических рекомендаций следует, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, указание в удостоверительной надписи нотариуса на представленной в Роспатент нотариальной копии соглашения и перевода на то, что страницы 1-24 являются копиями, свидетельствует о том, что нотариусу была представлена нотариально заверенная копия соглашения (обладающая юридической силой подлинника), что соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом также заявлены новые доводы, обуславливающие незаконность принятого Роспатентом решения, согласно которым заявитель полагает, что Роспатент при рассмотрении заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки должен был проанализировать полномочия лиц, подписавших соглашение.

При этом в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющую место практику Роспатента (решение Палаты по патентным спорам по заявке № 2004719747/50, приказ директора ФИПС № 566 от 26 декабря 2025 года), а также позицию Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1368/2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не приводил указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не привел обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со статьей 1232 ГК РФ Роспатент осуществляет не государственную регистрацию договора, а распоряжение правом на основании такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ представление договора об отчуждении не является обязательным условием для такой регистрации, поскольку могут быть по выбору представлены подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора.

Кроме того, государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Таким образом, позиция заявителя фактически сводится к тому, что Роспатент должен оценивать сделку между лицами по существу, что не соответствует нормативному регулированию оказания государственной услуги по регистрации распоряжения исключительным правом.

В свою очередь, приведенная заявителем ссылка на частное определение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1368/2023 касается иной ситуации, связанной с проверкой полномочий представителя по подаче в Роспатент заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности. Данные положения не связаны с полномочиями лиц, подписавших договор об отчуждении.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-50984/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев


со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным

правам.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


С.Л. Захаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.