Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-38161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38161/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164295770/616401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6163136337/616401001)

о взыскании задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 г., процентов за пользование займом


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 16.11.2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 г., 11 760,27 руб. процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения и выписки из выписки банка в подтверждение факта предоставления займа. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «МЕГА-ГРУПП» и ООО «МГ-Девелопмент» был заключен договор денежного займа №2/16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора займодавец - ООО «МЕГА-ГРУПП» передает заемщику ООО «МГ-Девелопмент» заем в размере 850 000 рублей. Обязательства по предоставлению суммы займа заемщику были исполнены заимодавцем в полном объеме, подтверждением чего является платежное поручение № 000026 от 27.10.2016 г.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1 (один) % годовых от фактически полученной суммы займа.

В соответствии с условиями п. 1.1.1. Договора, Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа по Договору в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму процентов в размере 1 (один) % годовых от суммы займа в срок до «30» июня 2017 года, (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 г.)

Таким образом, срок выполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил 30.06.2017 г.

В нарушение условий договора займа, должник не произвел возврат денежных средств кредитору в установленный Договором срок.

В связи с чем истец заявляет о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 г.

Сумма процентов по Договору денежного займа №2/16 от 26.10.2016 г. за период с 30.06.2017г. по 16.11.2018 г. составила 11 760,27 руб. о взыскании которой также заявлено в иске.

Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 31 от 07.11.2018 г. содержащую требования о возврате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 000026 от 27.10.2016 г. на сумму 850 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.1. Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 г. заемщик возвращает займодавцу сумму займа по договору в размере 850 000 руб., а также сумму процентов в размере 1% годовых от суммы займа в срок до 30 июня 2017 г.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём и проценты не возвращены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумы займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 11 760,27 руб. за период с 30.06.2017 г. по 16.11.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1 (один) % годовых от фактически полученной суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, ответчиком не оспорен, в связи с чем, 11 760,27 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2017 г. по 16.11.2018 г. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000016 от 23.11.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 20 235 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 20 235 руб. поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6163136337/616401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164295770/616401001) 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 г., 11 760,27 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2017 г. по 16.11.2018 г., а также 20 235 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.