Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-39428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2023 года

Дело №

А55-39428/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера"

Третьи лица:

1. ФИО2

2.ФИО3

3.ФИО4 Оглы,

4. ФИО5

5 ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО7 по доверенности

от ответчика – ФИО8 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 908 500 руб.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5; ФИО6.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств от УГИБДД.

Судом отказано в истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований.

Ответчик возражал относительно вызова свидетеля, возражал относительно проведения судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений и документов. Документы приобщены судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, судом неоднократно было предложено истцу оплатить стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

Также суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно:

- Доверенность №147 от 24.12.2019 на имя ФИО3 на получение а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>;

- Договор купли-продажи №2019/12АР166-2453 от 03.12.2019;

- Договор купли-продажи №2019/12АР166-2441 от 29.11.2019

и исключении их из числа доказательств по делу № А55-39428/2022 и как следствие всех документов подписанных ФИО3, а именно: договор купли-продажи №2019/12Т-977 от 20.12.2019, поскольку для установления принадлежности подписи директору или иному лицу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сформулировал позицию, согласно которой в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно материалам дела, такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении истца после заключения договора, а именно, в принятии транспортных средств по договорам купли-продажи и дальнейшей реализации данных транспортных средств третьим лицам, с целью получения коммерческой прибыли.

Доводы искового заявления основаны на следующих обстоятельствах.

По данным бухгалтерского учета истца, между ООО «Терра» и ООО "ПРЕМЬЕРА" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. В результате которой возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 7 908 500,00 рублей, а именно:


Сумма перечисления в рублях с НДС

Назначение платежа

Дата платежа

2 093 500,00

Предоплата по счету №К00001896 от 29.11.2019г., В том числе НДС 20% 348916.67

02.12.2019

1 820 500,00

Предоплата по счету №К00001897 от

29.11.2019г., В том числе НДС 20% 303416.67

02.12.2019

124 500,00

Доплата по счету №К00001896 от 29.11.2019г., В том числе НДС 20% 20750.00

04.12.2019

3 870 000,00

Оплата по счету №К00002087 от 20.12.2019г., ПО ДОГОВОРУ КП от 20.12.19 В том числе НДС 20% 645000.00

23.12.2019

Истец, считая указанные платежи безосновательными, направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 22.11.2022, однако требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, что подтверждается следующим.

Платеж по счету №К00001896 от 29.11.2019г. в сумме 2 093 500 руб. и 124 500 руб. – всего в сумме 2 218 000 руб., был произведен истцом в адрес ООО «Премьера» за автомобиль марки Volkswagen Tiguan Sportline (VIN: <***>), который был передан ООО «Терра» 13.12.2019г. по акту приема передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № 2019/12АР166-2453 от 03.12.2019г., в подтверждение чего стороны так же подписали товарную накладную № АА0000864 от 13.12.2019г. и была выставлена счет-фактура № А01204001 от 13.12.2019г.

Платеж по счету №К00001897 от 02.12.2019г. в сумме 1 820 500 руб., был произведен истцом в адрес ООО «Премьера» за автомобиль марки Volkswagen Tiguan Offroad (VIN: <***>), который был передан ООО «Терра» 06.12.2019г. по акту приема передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № 2019/11АР166- 2441 от 29.11.2019г., в подтверждение чего стороны так же подписали товарную накладную № АА0000853 от 06.12.2019г. и была выставлена счет-фактура № А01203002 от 06.12.2019г.

Платеж по счету №К00002087 от 20.12.2019г. в сумме 3 870 000 руб., был произведен истцом в адрес ООО «Премьера» за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (VIN: <***>), который был передан ООО «Терра» 24.12.2019г. по акту приема передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № 2019/12Т-977 от 20.12.2019г., в подтверждение чего стороны так же подписали товарную накладную № К00001132 от 24.12.2019г. и была выставлена счет-фактура № К01224004 от 24.12.2019г.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств и соответствующие документы к договорам (акты, товарные накладные, приложения и тд.) подписаны директором ООО «Терра». Согласно материалам дела, автомобили были фактически переданы покупателю, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля, накладной ТОРГ-12. Указанные документы были подписаны ФИО2

Предоставленные ответчиком передаточные документы, содержащие все необходимые реквизиты, являются надлежащими документами, отражающими факты хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что оплата за полученный товар производилась не наличными денежными средствами при заключении договора, а безналичным путем с расчетного счета истца, что им не опровергается. Оплата, произведенная после фактического получения товара, подтверждает согласование уполномоченными сотрудниками истца совершение, условия и расчет по оспариваемой сделке.

Истец не представил документов, подтверждающих его доводы о мнимости правоотношений между сторонами, либо подтверждающие сговор между должностными лицами истца и ответчика с целью неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии иска к производства судом.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 62 543 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1