Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-25459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25459/20
28 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис-Сбыт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 975/2-18ЮС от 31.05.2018 в размере 58 727 рублей 84 копеек, пени в размере 126 816 рублей 50 копеек за период с 11.06.2018 по 01.08.2020, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис-Сбыт» с требованием о взыскании задолженности в размере 128 727 рублей 84 копеек, пени в размере 126 816 рублей 50 копеек, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 21 августа 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 21 августа 2020 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени.

Истец представил возражение на ходатайство о снижения пени, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскании задолженности в размере 58 727 рублей 84 копеек, пени в размере 126 816 рублей 50 копеек за период с 11.06.2018 по 01.08.2020, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

12.10.2020 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 13.10.2020, время 18:26.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2018 года между ООО «Бизон Юг» (поставщик) и ООО «Комбайн-Сервис-Сбыт» (покупатель) заключен договор № 975/2-18ЮС на поставку запасных частей к сельхозтехнике.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком и указывается в счетах на оплату партии товара. Стоимость товара включает в себя НДС, погрузочные работы на складе поставщика, а также стоимость упаковки, если в соответствии с особенностями товара он подлежит поставке в упакованном виде (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за каждую партию товара осуществляется не позднее 10 (десяти) календарных дней после поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными № 10778 от 31.05.2018, № 11937 от 09.06.2018, № 15071 от 03.07.2018, № 18384 от 27.07.2018, № 18386 от 27.07.2018, № 18388 от 27.07.2018, № 18772 от 01.08.2018, № 18979 от 02.08.2018, № 24957 от 27.09.2018.

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными № 10778 от 31.05.2018, № 11937 от 09.06.2018, № 15071 от 03.07.2018, № 18384 от 27.07.2018, № 18386 от 27.07.2018, № 18388 от 27.07.2018, № 18772 от 01.08.2018, № 18979 от 02.08.2018, № 24957 от 27.09.2018, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем задолженность составила 58 727 рублей 84 копейки. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 727 рублей 84 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 126 816 рублей 50 копеек за период с 11.06.2018 по 01.08.2020, а также начиная с 02.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% на сумму задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Возражая против взыскания пени в заявленной сумме, ответчик ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования, однако контррасчет пени не предоставил.

Истец направил возражение против удовлетворения ходатайства о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено договором. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о снижении пени беспредметным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, истец представил платежные поручения № 134 от 30.09.2020, № 135 от 01.10.2020, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Приняв во внимание факт оплаты после принятия иска к производству (после 21.08.2020), суд произвел перерасчет пени исходя из дат оплаты, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма в размере 134 648 рублей 90 копеек за период с 11.06.2018 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 134 648 рублей 90 копеек за период с 11.06.2018 по 01.10.2020.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис-Сбыт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности по договору поставки № 975/2-18ЮС от 31.05.2018 в размере 58 727 рублей 84 копеек, пени в размере 134 648 рублей 90 копеек за период с 11.06.2018 по 01.10.2020, судебных расходов в размере 8 111 рублей, всего 201 487 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис-Сбыт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ИНН <***> ОГРН <***> пени, начисленной на сумму 58 727 рублей 84 копейки в размере 0,1%, за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис-Сбыт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 157 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяСолуянова Т.А.