Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-10106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А55-10106/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России

о взыскании 64 906 руб. 29 коп.

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" о взыскании 358 439 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 24.07.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России о взыскании 64 906 руб. 29 коп. задолженности по договору № 31908319176 от 20.09.2019.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" о взыскании 358 439 руб. 98 коп., в том числе: 249 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательство по договору № 31908319176 от 20.09.2019, 41 657 руб. 14 коп. убытков, 66 882 руб. 84 коп. переплаты за оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2019 года).

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

20.09.2019 между ФГБУЗ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Комбинат Бытовых Услуг» (далее - исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг № 31908319176 по многократной обработке/стирке мягкого инвентаря.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию многократной обработке /стирке мягкого инвентаря на платной основе в заявленных заказчиком объемах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязан принять от заказчика инвентарь и обработать его на условиях, изложенных в настоящем договоре я соответствии с требованиями санитарных правил.

Согласно п. 2.2.1 договора возврат обработанного инвентаря производится в помещении заказчика по адресу: <...> стр.2, ул.Советская, д.63, ул. Куйбышева, д.30 с проверкой количества инвентаря и качества оказанных услуг. Сдача Инвентаря оформляется накладной «Возврат Инвентаря» (Приложение №6 к договору), подписанной представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 5,1, 5.2 цена договора определена в соответствии Приложением № 1 к договору и составляет 499 800 руб., оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях, по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги и выставлен акт №2025 от 28.11.2019 на сумму 212 660 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 663373 от 20.02.2020 ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, перечислив на его счет денежные средства в размере 147 753 руб. 99 коп.

Претензией № 16 от 28.02.2020 истец потребовал произвести окончательную оплату в размере 64 906 руб. 29 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Как следует из представленных сторонами копий накладных за ноябрь 2020 года, между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг. Заказчик неоднократно сообщал исполнителю о несоответствии объема и качества оказанных услуг, что отражено в частности в накладных от 07.11.2019, от 11.11.2019, от 14.11.2019, от 25.11.2019. Кроме того, заказчик считает, что в связи с выставлением истцом счетов на оплату с превышением объема выполненных работ, за сентябрь-октябрь 2019 года возникла переплата в размере 66 882 руб. 84 коп.

В этой связи, истец должен раскрыть доказательства, которые могли бы подтверждать оказание услуг на сумму, указанную в акте оказания услуг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлен подробный расчет суммы исковых требований, а также документально не подтвержден объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Определением от 29.04.2020 суд предложил истцу представить подробный документально обоснованный расчет суммы исковых требований, однако истцом такой документ не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истец документально не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность принимаемого в обработку инвентаря, начиная с момента подписания Сторонами накладных. В случае порчи или недостачи выплачивать стоимость утраченного инвентаря по ценам согласованным сторонами, с учетом процента износа, отраженного в накладной «Прием Инвентаря» (Приложение № 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п.6.5. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по качеству обработки и,/или количеству мягкого инвентаря, заказчик составляет Акт о браке/недостаче (Приложение № 7 к Договору), где описываются выявленные расхождения и недостатки. Копия Акта о браке/недостаче направляется в адрес исполнителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки, либо возместить причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Приемка мягкого инвентаря по качеству и/или количеству, при его возврате после обработки осуществляется заказчиком согласно требованиям по качеству мягкого инвентаря (п.6.7).

Заказчик вправе предъявить претензии по качеству и ненадлежащему состоянию мягкого инвентаря в любое время с момента его приемки.

Претензии могут быть направлены в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления претензий с использованием почты претензии считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления претензий посредством факсимильной связи и электронной почты претензии считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с п. 7.6.2. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором (поставку инвентаря ненадлежащего качества, недопоставку инвентаря, поставку инвентаря с нарушением ассортимента, отказ в принятии инвентаря, непредставление документов, указанных в договоре заказчику, нарушение требований части 11 Договора, иное нарушение условий Договора). Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора.

Как указал заказчик (истец по встречному иску) Актом о браке/недостаче от 29.11.2019 были зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору:

1. Выявление недопоставки инвентаря, после возврата мягкого инвентаря, прошедшего обработку/ стирку, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980,00 рублей;

2. Поставка инвентаря ненадлежащего качества, прошедшего недостаточную обработку, имеющий остаточные пятна, которые просматриваются при визуальном осмотре, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980,00 рублей;

3. Поставка мягкого инвентаря, имеющего механические повреждения: разрывы, зацепки, возникшие в процессе обработки/стирки инвентаря, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980,00 рублей;

4. Поставка инвентаря с нарушением ассортимента, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980,00 рублей;

5. Непредставление документов, указанных в договоре исполнителем заказчику, а именно: непредставление накладных «Прием инвентаря» и «Возврат инвентаря» по форме, установленной в договоре, в связи с чем начислен штраф в размере 49 980,00 рублей.

Общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 249 900 рублей.

Ответчик также заявил о причинении убытков в размере 41 657 руб. 14 коп., возникших с недопоставкой белья и порчей при оказании услуг истцом.

Требованием №681/и-198 от 11.12.2019 заказчик потребовал от исполнителя возместить причиненный ущерб на общую сумму 41 657,14 рублей, либо приобрести и предоставить заказчику недопоставленный и испорченный мягкий инвентарь, а также произвести перерасчет начислений за предоставленные услуги по договору в соответствии с «Данными по стирке белья за сентябрь-ноябрь 2019 года».

Исполнитель письмом №69 от 17.12.2019 отказал заказчику в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует Акт о браке/недостаче от 29.11.2019, на который ссылается ответчик. Вместо этого, имеется Актом о браке/недостаче от 28.11.2019.

Как было указано ранее, в соответствии с п.6.5. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по качеству обработки и,/или количеству мягкого инвентаря, заказчик составляет Акт о браке/недостаче (Приложение № 7 к Договору), где описываются выявленные расхождения и недостатки. Копия Акта о браке/недостаче направляется в адрес исполнителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки, либо возместить причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления акта о браке от 28.11.2019 с соблюдением требования п. 6.5 договора. Заявитель указал, что данный документ направлялся по электронной почте исполнителя, что не подтверждает своевременное и надлежащее извещение исполнителя о выявленных недостатках.

Кроме того, фактически Акт о браке/недостаче от 28.11.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также не содержит ссылок на конкретные накладные, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, когда именно возникли выявленные недостатки и по каким конкретно накладным. Платежные документы, подтверждающие стоимость утраченного белья и несение расходов на его приобретение также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у него убытками, связанными с обнаружение негодности белья – зацепок, разрывов, повреждений, пятен и пр., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 41 657 руб. 14 коп. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладной № 3 от 14.11.2019 установлено исполнение услуг с ненадлежащим качеством, белье направлено на перестир. Начисление штрафа в указанной части в размере 49 980 рублей суд считает обоснованным.

Непредставление документов, указанных в договоре исполнителем заказчику, а именно: непредставление накладных «Прием инвентаря» и «Возврат инвентаря» по форме, установленной в договоре, не оспаривается исполнителем, в связи с чем начисление штрафа по указанному пункту в размере 49 980,00 рублей суд также считает правомерным.

Доводы о недопоставке инвентаря после возврата, о возврате инвентаря имеющего механические повреждения (разрывы, зацепки), а также о нарушении ассортимента документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, фотоматериалами и перепиской представителей сторон, в соответствии с которыми изначально для стирки со стороны ФГБУ были представлены очень грязные и порванные вещи с порезами, разрывами, с пятнами сильной загрязненности, с высоким износом тканей, Данные дефекты не могут быть устранены стиркой. Кроме того, о дефектах путем переписки уведомлялся уполномоченный представитель ФГБУ, который не возражал против факта наличия дефектов, что подтверждается фотографиями переписки сторон.

В соответствии со ст. 2.13 договора исполнитель не несет ответственности за состояние и качество обработки инвентаря, сданного с дефектами (рваное, закрашенное, с неустойчивой краской, не отстирывающимися пятнами и т.д.), за деформацию инвентаря, изготовленного из тканей с синтетическими добавками, а также за повреждение инвентаря с износом более 75%

Кроме того, в соответствии с п.2.1.4. вышеуказанного договор при обнаружении бракованного инвентаря стороны составляют отдельную накладную с пометкой «Брак» (Приложение к вышеуказанному Договору). Между тем доказательств составления таких накладных сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных штрафных санкций до суммы 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое установленное судом нарушение условий договора) в связи с их чрезмерностью. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бытовых Услуг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России 2 000 руб. штрафа, а также 2 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1