Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А41-81884/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81884/2018
27 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ПРИМА БАЛАНС" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС"

о взыскании убытков в размере 320 000 руб., обеспечительного платежа в размере 156 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб., в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 04.07.2018 №119-18, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМА БАЛАНС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 руб., обеспечительного платежа в размере 156 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб.

Определением суда от 09.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-90235/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление ООО "ПРИМА БАЛАНС", принятое к производству в рамках дела №А41-90235/18, оставлено без рассмотрения, так как резолютивная часть решения по настоящему делу на момент рассмотрения дела №А41-90235/18 уже была вынесена.

Также ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (поставщик) заключен контракт № 119-18 на поставку автономных модульных туалетов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется поставить ответчику автономные модульные туалеты (далее - продукция) в течение 15 календарных дней после подписания контракта, по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять продукцию и обеспечить оплату указанной продукции на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка продукции (общие требования, количество, комплектность, технические данные) осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №1), и техническим заданием (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Письмом от 17.07.2018 №26 истец уведомил ответчика о необходимости создания комиссии для приемки товара 20.07.2018.

Истец 19.07.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Однако в установленные сроки ответчик товар не принял и отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки (передачи) продукции, ответчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу поставленной продукции (результатов поставки продукции), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы поставленной продукции (результатов поставки продукции) и оформления итогового документа по её результатам составляет не более 3 (трех) рабочих дней.

Ответчиком 24.07.2018 в отсутствие представителей истца был составлен мотивированный отказ от принятия поставленной продукции, согласно которому ответчиком были выявлены недостатки поставленного товара.

Однако, по утверждению истца, изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности. Товар был поставлен в полном соответствии с условиями контракта транспортной компанией и выгружен на территорию ответчика. При выгрузке товара ответчик не осмотрел товар на наличие дефектов и не сделал отметку об их наличии в товарно-транспортной накладной.

Только на пятый день с момента поставки товара ответчик осмотрел товар и выявил недостатки, несмотря на то, что данные недостатки не являются скрытыми, и их можно было установить при выгрузке товара 19.07.2018.

Мотивированный отказ в приемке товара был направлен 31.07.2018 и получен истцом 07.08.2018.

Согласно пункту 3.7. контракта по результатам такого рассмотрения ответчик направляет истцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи продукции, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленной продукции, либо

- мотивированный отказ от принятия поставленной продукции, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Однако, как утверждает истец, ответчик не предоставил истцу разумные сроки для устранения выявленных недостатков.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком до получения истцом мотивированного отказа от исполнения контракта.

Таким образом, как считает истец, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта.

Между ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» и истцом 27.06.2018 заключен договор №24 на перевозку туалетного модуля - 3 шт. по маршруту: <...> - Московская обл., г. Серпухов. Стоимость услуги по перевозке составила 120 000 руб.

Между ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» и истцом 17.08.2018 заключен договор №27 на перевозку туалетного модуля - 3 шт. по маршруту: Московская обл., г. Серпухов - <...>. Стоимость услуги по перевозке составила 100 000 руб.

Между ИП ФИО1. и истцом 20.08.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг, по перевозке пандусов для инвалидов по маршруту: г. Серпухов, Московская обл. - г. Волгодонск, Ростовская обл. Стоимость услуги по перевозке составила 100 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на доставку и вывоз товара в размере 320 000 руб.

Истец полагает, что из-за необоснованного отказа от исполнения контракта ответчик должен возместить ему понесенные убытки в размере 320 000 руб.

Согласно пункту 5.4. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% (пять процентов) от НМЦК, что составляет 156 750 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 156 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением об оплате.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что срок возврата ответчиком истцу, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется истцом) 10 (десять) рабочих дней со дня получения заявки на возврат обеспечения, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, после осуществления истцом и ответчиком приёмки продукции.

Поскольку, как считает истец, товар не принят по вине ответчика, денежные средства в размере 156 750 руб. должны быть возвращены поставщику.

В адрес ответчика 17.09.2018 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 320 000 руб. и возвратить денежные средства в размере 156 750 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ч. 1 ст. 518 ГК РФ, предусмотрено покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реализация ему товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Ответчик, руководствуясь п.3.5. контракта воспользовался своим правом на назначение экспертизы поставленной истцом продукции. В установленный контрактом срок (24.07.2018) экспертиза была завершена и составлен акт о выявленных недостатках продукции.

В соответствии с п. 3.7. контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия поставленной продукции №01-12/1581 от 24.07.2018 вместе с актом, содержащим перечень выявленных недостатков.

Также был установлен разумный срок для устранения недостатков - до 17:00 30.07.2018.

Пункт 3.9. контракта в указанных условиях предоставляет ответчику право для начисления истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту со дня направления ответчиком мотивированного отказа.

Согласно части 9 статьи 95 закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Учитывая изложенное, в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 общий размер штрафных санкций по контракту составляет 190 016 руб. 20 коп.

В Письме Минэкономразвития России от 05.03.2015 № Д28и-544 указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Согласно Письму Минфина России № 02-02-04/67438, Казначейства России № 42-7.4-05/5.1-805 от 25.12.2014 «Об использовании предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, связанных с возвратом аванса» заказчик вправе направить удержанное обеспечение на исполнение контракта, по которому соответствующее обеспечение перечислено, либо, в случае расторжения ранее заключенного контракта, на заключение нового контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, оснований для возврата истцу обеспечения исполнения контракта не имеется.

Согласно п. 6.4. контракта в случае несвоевременного выполнения истцом обязательств, предусмотренных в контракте, истец обязуется выплатить ответчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что в данном случае со дня направления мотивированного отказа по состоянию на 03.08.2018 составляет 4 483 руб. 70 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10% цены контракта, что в данном случае составляет 185 532 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 190 016 руб. 20 коп, что соответствует требованиям п. 6.4.3. контракта.

В нарушение п. 3.9. контракта истец в установленный срок не устранил все указанные в мотивированном отказе ответчика недостатки, отчет об устранении недостатков до 30.07.2018 в адрес ответчика также не поступил.

В связи с этим в 17:00 30.07.2018 ответчиком был составлен акт и проведена фотофиксация выявленных и не устраненных недостатков продукции. Описанные в акте недостатки являются существенными для продукции, не совместимыми с эксплуатационными характеристиками, указанными в техническом задании, и не устранимыми.

Руководствуясь п.2.2.4. и п.9.2. контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 №01-12/1682 в связи с тем, что поставщик поставил продукцию ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 9.2.1. контракта).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу и вступило в силу. Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.9.5. Контракта).

Законность принятого решения истцом не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки продукции ответчику в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки. Наличие недостатков продукции истцом не отрицается.

В мотивированном отказе от принятия товара истцу были предоставлены разумные сроки устранения недостатков товара. На стадии переговоров от истца какие-либо возражения относительно сроков устранения недостатков не поступали.

Истец вывез товар с территории ответчика, что свидетельствует об отказе от исполнения контракта и невозможности устранения выявленных недостатков товара со стороны истца. Доказательств направления представителя истца для участия в составлении акта, а также действий по устранению выявленных недостатков истец не предоставил.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с вывозом товара, не соответствующего условиям контракта, с территории ответчика являются коммерческими рисками истца, возникшими в связи с поставкой не качественного товара (качество товара истцом не доказано, соответствующие документы, в том числе предусмотренные п.1.3. контракта, в материалы дела не представлены.

Согласно информационному письму Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, предъявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова