Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-9944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9944/2022
г. Челябинск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «ТРОИЦКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА МОКЕЕВА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 926 543 руб. 40 коп., из которых 803 654 руб. 91 коп. – сумма основного долга и 122 888 руб. 49 коп. – сумма пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 926 543 руб. 40 коп., из которых 803 654 руб. 91 коп. – сумма основного долга и 122 888 руб. 49 коп. – сумма пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.04.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 803 654 руб. 91 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просит взыскать пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 115 207 руб. 96 коп.

Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2021 № 129/2021, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 803 654 руб. 91 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени в размере 115 207 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 5288 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и действует по 01.10.2017 (пункт 10.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения (пункт 10.2 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию.

Претензией от 13.01.2022 № 83-22 истец потребовал оплаты задолженности по договору (л.д. 8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии и количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором теплоснабжения от 01.10.2017 № 5288 с приложениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что заявленная задолженность погашена в полном объеме, по платежным поручениям № 255 от 29.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 380 от 31.08.2022 на сумму 400 000 руб., № 290 от 29.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 434 от 30.09.2022 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 115 207 руб. 96 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 115 207 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом как следует из представленных в материалы платежных поручений, заявленная задолженность была погашена после принятия иска к производству суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Размер фактически удовлетворенных требований составляет 2 025 232 руб. 90 коп. (1 910 024 руб. 94 коп. по платежным поручениям ответчиком после обращения истца в суд, 115 207 руб. 96 коп. судом при рассмотрении иска по существу), государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных требований составляет 33 126 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 2466 (Л.Д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 740 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 17.03.2022 № 2466 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 803 654 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 115 207 руб. 96 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТРОИЦКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА МОКЕЕВА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, г. Челябинск, пени в сумме 115 207 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 126 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов