Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А33-30100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело № А33-30100/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (ИНН 7702820127, ОГРН 1137746702367)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №90/2024 от 29.08.2024.

Определением от 01.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

25.11.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заявителя о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 23.04.2024 (вх. № 45362/24/24000) поступило обращение ФИО1, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофннансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

25.04.2024 должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/24/19-А Р.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МКК «Турбозайм» в ответ на определение об истребовании сведений, установлено, что 10.11.2023 между обществом и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № АА 11353823. В связи с неисполнением обязательств по договору займа с 06.12.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. 07.12.2023 ФИО1 было заключено дополнительное соглашение с обществом, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 06.01.2024. Поскольку в установленный соглашением срок обязательства не были исполнены, с 07.01.2024 по договору займа снова образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления текстовых и голосовых сообщений в период с 11.01.2024 по 06.02.2024 на телефонный номер 8-913-***-**-46, а также посредством направления письменных уведомлений.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Турбозайм», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления 06.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. на телефонный номер 8-913-***-**-46 текстового сообщения в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК «Турбозайм» полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель — помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8800***699.Telegram https://t.me/OOOTurbozaum_bot/, чат WhatsApp: https://wa.me/79648551628».

Также, 28.02.2024 по инициативе ООО МКК «Турбозайм» должнику ФИО1 по ее адресу проживания было направлено письмо в виде предупреждение, в котором было сообщено о том, что общество вправе передать задолженность в стороннее коллекторское агентство, сотрудники которого не ограничиваются звонками, и с целью взыскания долга могут осуществлять законные выезды по адресу должника. Далее по тексту ФИО1 было указано на необходимость погасить задолженность в полном объеме без привлечения коллекторов, решив вопрос в рамках компании.

Кроме того, ООО МКК «Турбозайм» на электронный адрес должника ФИО1 (oxana.cuzyukoa@gmail.com) 13.02.2024 в 11 час. 32 мин. было направлено уведомление о намерении обратиться в суд, а также в указанном письме сообщалось о том, что (орфография из письма): «В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона № 229».

Вместе с тем, как следует из ответа ООО МКК «Турбозайм» от 21.05.2024 у общества отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. На указанную дату заявление в суд о взыскании просроченной задолженности в суд направлялось.

В связи с чем, административный орган пришёл к выводу, что ООО МКК «Турбозайм» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 06.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. на телефонный номер 8-913-***-**-46 текстового сообщения в мессенджере WhatsApp, а также посредством направления 13.02.2024 в 11 час. 32 мин. и 18.02.2024 в 12 час. 32 мин., писем на электронную почту ФИО1, в том числе предупреждения почтовой корреспонденцией 28.02.2024, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки на предмет мошеннических действий, обращения в суд и применения мер принудительного взыскания, передачи задолженности коллекторскому агентству, оказывающие на ФИО1. психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным нравом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

17.07.2024 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности составлен протокол об административном правонарушении № 90/2024.

29.08.2024 руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — главным судебным приставом Красноярского края по делу № АД-90/2024 вынесено постановление №90/2024 о привлечении ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 29.08.2024 №90/2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 17.07.2024 в отсутствие законного представителя / защитника ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/24/84100 от 27.06.2024). Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/24/84100 от 27.06.2024), ШПИ 66011298017935, получено ООО МКК «Турбозайм» - 08.07.2024.

Заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от ООО МКК «Турбозайм» в Главное управление не поступало.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, при надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места административном правонарушении от 17.07.2024 №.90 о рассмотрение дела об административном правонарушении № 90/2024 назначено на 01.08.2024 в .14 час. 00 мин. в помещении ГУФССП России по Красноярскому краю по адресу: 660020 <...>, каб. 200.

В связи с неуведомлением общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 01.08.2024, рассмотрение дела по существу отложено на 29.08.2024 в 14 час. 00 мин.

Законный представитель ООО МКК «Турбозайм», потерпевший ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 90/2024 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 90/2024 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие деятельность в качестве микрофинансовой организации относятся к некредитным финансовым организациям. Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено, что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При этом Банк России при осуществлении своих функций, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ООО МКК «Турбозайм» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО МКК «Турбозайм» является микрокрединой организацией и не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2)представитель кредитора;

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вменяется ООО МКК «Турбозайм» нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которые выразились в сообщении должнику о негативных последствиях, ожидаемых должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки на предмет мошеннических действий, обращения в суд и применения мер принудительного взыскания, передачи задолженности коллекторскому агентству,

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из буквального грамматического толкования норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного закона закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное озвучивание подобного рода информации для причинения гражданину беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании информации, представленной ООО МКК «Турбозайм», административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления 06.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. на телефонный номер 8-913-***-**-46 текстового сообщения в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК «Турбозайм» полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель — помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8800**99.Telegram https://t.me/OOOTurbozaum_bot/, чат WhatsApp: https://wa.me/79648551628».

Как установил административный орган, в данном сообщении общество сообщает о намерении обратиться в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки на предмет мошеннических действий, в целях исключения данных вынужденных мер общество требовало от ФИО1 в срочном порядке выйти на связь.

Мошенничество в сфере кредитования предполагает хищение денежных средств заемщиком путем представления баржу или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, ответственность за которое предусмотрена статьей 159.1 УК РФ. Ответственность за данный вид мошенничества наступает в случаях, когда умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у лица до их получения.

Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, в настоящем случае у ООО МКК «Турбозайм» отсутствуют основания полагать о возможном факте совершения ФИО1 мошеннический действий, ответственность за которые предусмотрена статьёй 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. ООО МКК «Турбозайм» не располагает документам, свидетельствующими о том, что заёмщиком ФИО1 предоставлены заведомо ложные или недостоверные сведения при оформлении договора займа.

В свою очередь, уклонение от исполнения обязательства не образует состав преступления, предусмотренный статьей 159.1 УК РФ. Следовательно, ООО МКК «Турбозайм» не имело законных оснований разъяснять должнику либо возможность применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Направление сообщений с вышеуказанным содержанием нацелено на возникновение у должника переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что направленная в текстовом сообщении информация вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, призвано инициировать у должника негативные эмоции, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А33-24145/2023.

Кроме того, административным органом вменяются обществу следующие нарушения.

28.02.2024 по инициативе ООО МКК «Турбозайм» должнику ФИО1 по ее адресу проживания было направлено письмо в виде предупреждение, в котором было сообщено о том, что общество вправе передать задолженность в стороннее коллекторское агентство, сотрудники которого не ограничиваются звонками, и с целью взыскания долга могут осуществлять законные выезды по адресу должника. Далее по тексту ФИО1 было указано на необходимость погасить задолженность в полном объеме без привлечения коллекторов, решив вопрос в рамках компании.

Аналогичная информация о возможности передачи долга в стороннее коллекторское агентство была доведена до ФИО1 в уведомлении от 18.02.2024.

Сообщая о своем намерении передать задолженность в работу в коллекторское агентство, сотрудники которого могут осуществлять личные встречи по адресу проживания должника, и указывая на необходимость решить вопрос с долгом в рамках компании, избежав данных негативных последствий, общество также пыталось эмоционально воздействовать на ФИО1, предлагая ей в замен неблагоприятных последствий иной выход из ситуации, связанный с необходимостью оплаты полной суммы долга в установленном в предупреждении направленном 28.02.2024, а также письме направленное 18.02.2024 в 12 час. 32 мин., срок.

Целью направления такого рода требования является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Указанная информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с "коллекторами" ассоциируется у среднестатистического гражданина с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, общество путем отправки текстовых сообщений оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А33-35052/2023, от 02.08.2024 по делу №А33-8168/2024, 13.08.2024 по делу N А33-3950/2024, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 N Ф02-735/2024 по делу N А33-17671/2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии нарушений ООО МКК «Турбозайм» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в указанной части.

Также, ООО МКК «Турбозайм» на электронный адрес должника ФИО1 13.02.2024 в 11 час. 32 мин. было направлено уведомление о намерении обратиться в суд, а также в указанном письме сообщалось о том, что (орфография из письма): «В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона № 229».

Вместе с тем, направление должнику уведомления о намерении обратиться в суд не свидетельствует о наличии нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, так как у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание сообщения не носило однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, было направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, общество не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Сведения в тексте указанного смс-сообщения не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу N А65-19907/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А33-24145/2023 (Определением от 09.08.2023 N 306-ЭС23-14428 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд установил, что административный орган правомерно пришёл к выводу о том, что ООО МКК «Турбозайм» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 06.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. на телефонный номер 8-913-***-**-46 текстового сообщения в мессенджере WhatsApp, в том числе предупреждения почтовой корреспонденцией 28.02.2024, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки на предмет мошеннических действий, передачи задолженности коллекторскому агентству, оказывающие на ФИО1. психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным нравом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Турбозайм» допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя ГУФССН но Красноярскому краю— первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 10.10.2023 по делу № 394/23/24000 (вступило в законную силу 09.11.2023), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области — заместителя главного судебного пристава Новосибирской области от 19.12.2023 по делу № 533/23/54000-АП (вступило в законную силу 07.01.2024), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области —- заместителя главного судебного пристава Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № 581/23/54000(вступило в законную силу 26.01.2024), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в размере 60 000 рублей с учетом повторности совершения административного правонарушения.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

ООО МКК «Турбозайм» не включено в реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы. Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 60 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №90/2024 от 29.08.2024 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №90/2024 от 29.08.2024 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Д.С. Кобелькова