Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-3669/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3669/18
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141402, <...>; дата регистрации - 30.09.1993) к

ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141400, <...>; дата регистрации - 22.12.2003),

Доп. адрес: 141400, <...>;

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- ООО "Дианик-Эстейт" (107031, <...>, эт. 2 пом. II ком 2);

о взыскании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" со следующими требованиями:

- обязать ООО УК «Инвестстройкомплекс» передать в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области объекты радиофикации, благоустройства, радиотрансляционный узел и малые архитектурные формы, указанные в Приложениях 1 и 2 к Дополнительному соглашению на общую сумму затрат в размере 56 306 466,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дианик-Эстейт», Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований, представитель ООО «Дианик-Эстейт» поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2008 № ЮО-08 (далее - Договор) с кадастровым номером 50:10:010305:14, общей площадью 29 128 кв.м., в г.Химки, микрорайон «Лобаново», вблизи ул. Чернышевского для использования в целях жилищного строительства.

Цена и порядок оплаты установлены пунктом 2.4-2.5 договора (в редакции, введенной дополнительным соглашением от 06.12.2013г.), а именно оплата покупной цены производится в следующем порядке:

- путем зачета уплаченной Покупателем суммы задатка за участие в аукционе по продаже земельного участка в размере 108 187 800,00 (сто восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей и 00 копеек) рублей на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Министерство имущественных отношений Московской области),

- путем состоявшейся передачи Покупателем Продавцу 4 774,9 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре целых и 90/100) кв. метров квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> по Акту приема-передачи квартир от 06 июля 2010 года и по Акту приема-передачи квартир от 19 августа 2011 года по настоящему Договору,

- путем зачета понесенных Покупателем затрат (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) в размере 151 268 065,19 (сто пятьдесят один миллион двести шестьдесят всоемь тысяч шестьдесят пять рублей и 19 копеек) рублей на строительство объектов, перечисленных в Приложении №2 к Дополнительному соглашению,

- путем уплаты денежных средств в размере 10 916 663,90 (десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля и 90 копеек) рублей на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Финансовое управление Администрации городского округа Химки) до 01 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013г.) объекты социального, культурного и бытового назначения, использование которых осуществляется на некоммерческой основе, инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства и транспортной и инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность.

Перечень этих инженерных коммуникаций, объектов благоустройства транспортной и инженерной инфраструктуры указан в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению.

Поскольку объекты радиофикации, благоустройства, радиотрансляционный узел и малые архитектурные формы, указанные в Приложениях 1 и 2 к Дополнительному соглашению на общую сумму затрат в размере 56 306 466,71 рублей в муниципальную собственность не передавались, истец, полагая, что по договору купли-продажи земельный участок оплачен не в полном объеме, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, а именно просил суд в связи с невозможностью передачи в муниципальную собственность объектов радиофикации, благоустройства, радиотрансляционного узла и малых архитектурных форм взыскать не полностью оплаченную ответчиком стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 56 306 466,71 рублей.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования по существу в уточненной редакции.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что объекты радиофикации, благоустройства, радиотрансляционный узел и малые архитектурные формы, указанные в Приложениях 1 и 2 к Дополнительному соглашению на общую сумму затрат в размере 56 306 466,71 рублей не переданы в муниципальную собственность, истец полагает возможным взыскать данные средства с ответчика.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору купли-продажи во исполнение п. 2.5. договора:

- денежные средства в размере, предусмотренном договором, перечислены в адрес истца;

- в адрес продавца переданы 4 774,9 кв.м квартир в многоквартирном доме по акта приема-передачи;

- объекты социального, культурного и бытового назначения, использование которых осуществляется на некоммерческой основе, инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства и транспортной и инженерной инфраструктуры переданы по актам приемки-передачи в МП «ДЕЗ ЖКУ».

Суд также отмечает, что согласно в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, объекты радиофикации, благоустройства, радиотрансляционный узел и малые архитектурные формы перешли в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 19.01.2018г.

В полном объеме ответчик произвел выплаты платежным поручением №4439 от 31.03.2014г. Таким образом, с момента, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушенном праве прошло более трех лет, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.