Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-15479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15479/2024
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Пансионат "Шепси"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат "Шепси"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-15479/2024, установил следующее.

АО «Пансионат "Шепси"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 500 000 рублей, а также убытков в размере 226 968 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент неоднократно предпринимал попытки регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В государственной регистрации права департаменту отказано. В связи с отсутствием зарегистрированного права Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 департамент не мог осуществлять правомочия его собственника. При этом истец обратился в орган местного самоуправления, обладая информацией о вступивших в законную силу судебных актах, заключил с администрацией договор аренды, признанный в судебном порядке недействительным (ничтожным). Департамент не являлся стороной ничтожной сделки, заключенной обществом и администрацией. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), необходимых для возмещения ущерба. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного признания действий (бездействия) департамента незаконными. При рассмотрении подобных споров факт отсутствия соответствующего решения суда сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа государственной власти. В таком случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, судебные инстанции не установили. Несмотря на выводы судов, указавших, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не имеет правового значения (право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания закона и его наличие не зависит от государственной регистрации в ЕГРН), департамент предоставлял информацию о наличии у администрации права на распоряжение земельным участком. В результате общество заключило договор от 29.01.2015 аренды земельного участка, который в судебном порядке признан недействительным (ничтожным). Выводы судов о необходимости предварительного оспаривания действий (бездействия) государственного органа не соответствуют закону. На протяжении длительного периода департамент действовал недобросовестно, систематически меняя свою позицию относительно статуса земельных участков общества, не исполнял обязанности по защите имущественных прав Краснодарского края, давал противоречивые и незаконные ответы на запросы о полномочиях по распоряжению спорными участками. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика обществу причинены убытки в размере 2 726 968 рублей 76 копеек.

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании государственного акта на право пользования землей правопредшественнику общества предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 47,2 га для строительства п/о Шепси и детского сада (л. д. 52 – 59).

С 2010 по 2013 годы общество обращалось в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды в порядке переоформления названного права.

Администрация отказала обществу в заключении договора аренды. Судебными актами по делу № А32-27370/2013 обществу отказано в признании незаконными отказов администрации. Суды установили, что испрашиваемые земельные участки входят в границы курортов краевого значения Туапсинского района, поэтому в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края.

Департамент обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:86 (исходный участок). В государственной регистрации права регистрирующий орган отказал.

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду. На основании постановления администрации от 29.01.2015 № 202, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.01.2015 № 3300006836 площадью 11 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада, сроком на 49 лет (л. д. 60 – 74).

Общество и АО «Синус» 21.10.2016 (новый арендатор) заключили договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 29.01.2015 № 3300006836 (л. <...>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23808/2018, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» на основании договора от 29.01.2015 № 3300006836.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49629/2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016. С общества в пользу АО «Синус» взысканы 2500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 191 468 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2019 по 18.03.2020, а также судебные расходы (л. д. 78 – 80). В рамках названного дела суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-23808/2018, отсутствия у общества правомочий арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295, в том числе, по распоряжению им посредством передачи права аренды другому лицу (новому арендатору). Договор об уступке прав от 21.10.2016 по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006836 является недействительной (ничтожной) сделкой. Уплаченные АО «Синус» обществу за уступку прав арендатора по договору от 21.10.2016 денежные средства в размере 2500 тыс. рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. Поскольку имущество выбыло из пользования истца после вступления 15.02.2019 в законную силу решения по делу № А32-23808/2018, а общество не возвратило полученные за уступку денежные средства, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 191 468 рублей 76 копеек с 16.02.2019 по 18.03.2020.

На основании судебных актов по делу № А32-30542/2020 департамент зарегистрировал право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:295 (дата регистрации от 30.07.2021). В рамках названного дела суды исходили из того, что право собственности Краснодарского края на земельный участок, относящийся к землям курорта краевого значения, возникло в силу закона. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в рассматриваемом случае представление дополнительных документов, подтверждающих возникновение права, в том числе судебных актов, не требовалось.

В исковом заявлении общество указывает, что ненадлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей, несвоевременная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок, фактический отказ от защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края привели к нарушению права истца на получение дохода. Допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим обществу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, в размере 2 500 тыс. рублей (стоимость уступленного права аренды), а также причинили убытки в размере 226 968 рублей 76 копеек (проценты на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы; дело № А32-49629/2019).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред (убытки) не возникает.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. Департамент не являлся стороной сделки, недействительность которой потребовала возврата полученных обществом платежей. При этом государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорный участок состоялась только после разрешения судом заявления департамента к управлению Росреестра (дело № А32-30542/2020).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку в данном случае расходы общества не находятся в причинно-следственной связи с поведением департамента. Представленная в материалы дела переписка (л. д. 45 – 51) об ошибочности выводов судов не свидетельствует. В частности, в письме от 14.11.2014 департамент указывает на позицию судов о правах на участки пансионата, приведенную в судебных актах по делу № А32-27370/2013 (л. д. 48). Общество являлось участником данного дела, поэтому должно было осознавать правовые последствия своих последующих действий. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на участок стала возможной только после разрешения соответствующего спора судом.

Основания для иных выводов, в том числе для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу положений статей 286 и 287 Кодекса полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали не доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать заявленные истцом убытки с ответчика.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-15479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова