Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А32-34794/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34794/2017

г. Краснодар «05» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир

к СПК Колхоз «Новоалексеевский», п. Высокий

о взыскании долга в общей сумме 1 050 026,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК Колхоз «Новоалексеевский» о взыскании долга в общей сумме 1 000 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 50 001,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2017г. объявлялся перерыв до 10 час. 15 час. 28.09.2017. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

По результатам исследования материалов дела и пояснений сторон, арбитражный суд считает заявленные ИП ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. по платежному поручению № 1, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) перечислил на расчетный СПК КОЛХОЗ «НОВОАЛЕКСЕЕВСКИЙ», (далее – общество, Ответчик) денежные средства в сумме 1 000 025 рублей, в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию, которые намеревался получить по договору поставки.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не был заключен и оплаченная продукция не была получена предпринимателем, Истец обратился с претензией к Ответчику, с требованием вернуть ранее оплаченную сумму, в полном объёме.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца ответ исх.№ 128от 08.06.2017г. с приложением копий следующих документов: накладную №13 от 10.01.2017г. на сумму 374 760,00 рублей, № 74 от 10.01.2017г. на сумму 99 450,00 руб., № 75 от 10.01.2017г. на сумму 139 680,00 руб., № 77 от 16.01.2017г. на сумму 118 600,00 руб., № 79 от 19.01.2017г. на сумму 199 940,00 руб., № 96 от 24.01.2017г. на сумму 71 750,00 руб. и № 116 от 24.01.2017г. на сумму 29 600,00 руб. Доверенность № 1 от 10.01.2017г. выданную от имени Истца на имя ФИО4, а так же акт сверки взаимных расчетов.

После осмотра и изучения копий представленных документов ответчиком, Истец пришел к выводу, что на копиях вышеуказанных накладных и доверенности, визуально усматривается, что подпись имеет признаки подражания подписи Истца (ИП ФИО1).

Поскольку до настоящего времени товар не получен истцом и денежные средства не возвращены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом вышеизложенного, правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года на расчетный счет СПК Колхоз «Новоалексеевский» от истца поступили денежные средства в качестве полной предоплаты за поставку крупного рогатого скота (далее - КРС) и свиней откорма 4 (четвертой) категории упитанности (далее - свиньи откорм).

Судом установлено, что с 10.01.2017 года по 24.01.2017 года на основании выданной ИП ФИО1 доверенности №1 от 10.01.2017 года на имя ФИО4 для получения им товарно-материальных ценностей, а именно КРС и свиньи откорм от имени Истца, ответчиком был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными №13 от 10.01.2017 г. на сумму 374 760 рублей 00 копеек; № 74 от 10.01.2017 г. на сумму 99 450 рублей 00 копеек; №75 от 10.01.2017 г. на сумму 139 680 рублей 00 копеек; № 79 от 19.01.2017 г. на сумму 199 940 рублей 00 копеек; № 96 от 24.01.2017 г. на сумму 71 750 рублей 00 копеек; № 116 от 24.01.2017 г. на сумму 29 600 рублей 00 копеек. Общая сумма отгруженного ИП ФИО1 товара составила 1 033 780 рублей 00 копеек. Представленные оригиналы вышеуказанных товарных накладных, подписаны сторонами, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, стоимость).

Согласно смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке возникших правоотношений сторон следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно указаниям по заполнению товарной накладной, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом оба экземпляра товарной накладной содержат разрешительные подписи должностных лиц продавца, а также подписи уполномоченных представителей продавца и покупателя, подтверждающие совершение сделки по отпуску, приемке и получению груза (товаров).

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части. Накладная содержит все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара, стоимость.

Соответственно, приемка товаров покупателем означает его согласие на совершение сделки по купле-продаже товаров, указанных в товарной накладной, и принятие на себя обязательства по оплате принятых товаров.

Таким образом, суд делает вывод, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (доверенность, товарные накладные) ответчик СПК колхоз «Новоалексеевский» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме.

Довод истца о том, что товар получен, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается.

Суд неоднократно разъяснял сторонам их права, предусмотренные нормами АПК РФ, в том числе о подаче заявления о фальсификации доказательств, о возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по данному делу.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы не заявил, также суду не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений либо иных возражений.

Предположения истца о том, что ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности при предъявлении представителем истца доверенности на имя Акопяна А.Н. с правом получения товарно-материальных ценностей для ИП ФИО1 также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пояснений ответчика, при отгрузке товара представителем истца, были предоставлены надлежащим образом заверенные печатью и подписью истца копии правоустанавливающих документов – выписку из ЕГРИП, банковские реквизиты ИП ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о регистрации истца в качестве ИП.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что полномочия на получение товара от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставка товара по следующим товарным накладным №13 от 10.01.2017 г., № 74 от 10.01.2017 г., №75 от 10.01.2017 г., № 79 от 19.01.2017 г., № 96 от 24.01.2017 г., № 116 от 24.01.2017 г.

Кроме того, в представленном оригинале доверенности от 10.01.2017 указано конкретное лицо, которому доверялось получение товарно-материальных ценностей (КРС и свиньи откорм.) и его паспортные данные – ФИО4, приложена копия паспорта. Данная доверенность подписано Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заверена печатью предпринимателя, оригинал приобщен к материалам дела.

Пленум ВС РФ в пункте 2 постановления от 23.06.2015 №25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ),

По мнению суда, доверив получение товара Акопяну А.Н. от ИП ФИО1, истец сделал приведенный выше способ получения товара от ответчика и оформления данного получения обычным, ординарным в поставочных отношениях с ответчиком. ИП ФИО1 тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестности лиц, которым он вверил получение оплаченного товара.

Соответственно, неблагоприятные последствия от таких неосмотрительных действий, не могут быть возложены на ответчика, который в рамках сложившихся отношений по поставке действовал добросовестно.

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2017 № 1 соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 185 ГК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела, пояснений, суд пришел к выводу о том, что поставщик и покупатель в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товара фактически путем конклюдентных действий достигли соглашения о возможности оформления принятия товара по доверенности путем проставления на них личной подписи представителя ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая форму взаимодействия сторон, сложившийся между ними обычай делового оборота, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Истцом не представлено доказательств того, что указанная выше доверенность не является подтверждением исполнения именно спорного обязательства по поставке (приемке) оплаченного товара истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подписаны не уполномоченным лицом истца, поскольку не опровергают выводы суда об исполнении обществом взятых на себя обязательств по поставке, основанных на оценке представленных письменных доказательств (товарных накладных).

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 50 001,25 руб.

В данном случае, суд отказал в удовлетворении основного требования в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237200066832) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 500,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко