Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-57586/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57586/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПТК ВЕКТОР"(ИНН 5029181180, ОГРН 1135029012161)

к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

6 680,13 рублей неосновательного обогащения, перечисленного 09.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 680,13 рублей, в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

19.08.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60071/17 от 02.08.2018 ООО «ПТК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПТК Вектор» утвержден ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

От ответчика в деле имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" представило отзыв на исковое заявление, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в доводах искового заявления ссылается на сведения бухгалтерского учета и список должников дебиторов, переданных по акту бывшим директором должника ФИО2 конкурсному управляющему, по которым полагается, что за истцом числится дебиторская задолженность перед ответчиком в размере 6 680,13 рублей.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

По данным из банковской выписки с расчетного счета ООО «ПТК Вектор» были перечислены денежные средства в пользу ответчика.

26.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ПТК Вектор» направлена в адрес ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" претензия.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, подписанных заказчиком и исполнителем или подписанного с двух сторон акта сверки.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06,2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К правоотношениям из договора об оказании услуг применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Принимая во внимание сроки оплаты услуг экспедитора 09.09.2014, иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПТК ВЕКТОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко