Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-55514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55514/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЖМАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 4/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353100, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СТАНИЦА, ПОЛЕВОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14) о взыскании 660 937,42 руб в том числе 546 718,78 рублей задолженности по договору, 114 218,64 рублей неустойки, а также 16 219 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агростройкомплекс» (ОГРН <***>, 350100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1), при участии в деле: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сыры Кубани» о взыскании задолженности по договору подряда № 08-18 от 02.04.2018 в размере 546 718, 78 руб., договорной неустойки 114 218, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс».

Истец полагает, что факт выполнения работ подтверждается перепиской между должностными лицами сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании объявлен второй перерыв перерыв до 14-00 час 05.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика ФИО3 Предоставил дополнение к отзыву.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 12.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ООО «Агростройкомплекс» представили в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 65 068,63 руб. 65068,63 рублей за период с 28.07.2020 по 03.11.2022 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «02» апреля 2022 года, межу ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 08-18 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования энергоцентра на стройке «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, которые должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Сроки выполнения пуско-наладочных работ – ноябрь 2018 года.

Стоимость работ по договору составляет 19 500 618, 13 в т.ч. НДС 18% - 2 974 670, 56 руб. (п. 2.2.2. Договора).

В силу п. 1.3. Договора, в объем работ по данному Договору включены: Перемещение предварительно приобретенного Оборудования со складов Заказчика; Монтаж оборудования, включая установку в проектное положение; Авторский надзор за производством Работ; Пуско-наладочные работы Оборудования, исключая АБХМ и градирни АБХМ; Система визуализации процессов в объеме заводов-поставщиков ГПУ и АБХМ; Пуско-наладка ГПУ на нагрузочных устройствах Подрядчика в случае отсутствия

электрической нагрузки на предприятии; Сопровождение энергоцентра до ввода в эксплуатацию; Масла и антифризы, необходимые для пуско-наладки ГПУ; Работы, не обозначенные в Приложении № 1, но предусмотренные рабочей документацией №№ 09-17-17-АК, 09-17-17-ЭОМ, 09-17-17-ИОС 2,3.1, 09-17-17-ГСВ, 09-17-17-ОВ, 09-17-17-СС, 09-17-17-ОПС, 09-17-17-ТМ, 09-17-17-ТХ, подлежат выполнению.

Сдача-приемка полного комплекса выполненных Работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика ежемесячно (п. 5.1. Договора).

Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика на основании предоставленных документов, указанных в п. 3.2. Договора не позднее 20-го числа каждого отчетного месяца (п. 5.1.1. договора).

Сдача приемка полного комплекса выполненных работ осуществляется в течении 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты приемки Работ, на основании Акта сдачи-приемки полного комплекса работ в 2-х экземплярах (согласно п. 1.4. Договора), а также 2 (двух) экземпляров исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеупомянутых документов, осматривает и принимает, в присутствии Подрядчика выполненные работы. В случае отказа от приемки, Заказчик направляет мотивированный отказ (п. 5.1.2. Договора).

В силу п. 5.3. договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки Работ Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2. настоящего договора, подрядчик вправе считать работы принятыми в одностороннем порядке.

В силу п. 3.2. договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием суммы к оплате за соответствующий период, подписанных Сторонами.

Не позднее 20 числа каждого месяца Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ.

Документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

13.07.2020 истцом направлены в адрес ответчика следующие документы: Акт КС-2 от 13.07.2020 о приемке выполненных работ по пуско-наладке Оборудования по Договору, справка КС-3 от 13.07.2020 г. о стоимости выполненных работ по пуско-наладке Оборудования по договору; Счет № 76 от 13.07.2020 г. на оплату 546 718 рублей 78 копеек, остатка по оплате выполненных работ по Договору; Счет-фактура № 157 от 13.07.2020 г; Акт сверки взаиморасчетов по Договору по состоянию на 13.07.2020, с целью осуществления сдачи-приемки работ по пусконаладке оборудования.

Поскольку в адрес истца возражений/замечаний относительно сдачи-приемки работ не поступало, согласно условиям договора, такие работы считаются принятыми без замечаний (п. 5.3. договора), что служит основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что истец не мог выполнить работы по пуско-наладке оборудования в июле 2020 года, в связи с тем, что акт об окончании пуско-наладочных работ был направлен 27.01.2019, принят 13.02.2019, в свою очередь объект «Энергоцентр», располагающийся на Заводе по производству сыров сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края, был введен в эксплуатацию 20.05.2019. Учитывая данный факт ответчик, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности поскольку считает, что срок истек в 13.02.2022 (13.02.2019 + 3 года). По мнению ответчика, объект не мог быть введен в эксплуатацию до завершения пуско-наладочных работ Истцом. При этом ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности.

Третье лицо, утверждает в своем отзыве, что строительство объекта: «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» было завершено в мае 2019 года. Акт приемки законченного строительством объектом подписан Заказчиком и Генподрядчиков 20.05.2019, утверждает, что пуско-наладочные работы произведены истцом в период с 10.01.2019 по 14.02.2019 согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 00000000001 от 14.02.2019 на сумму 7 029 241,38 рублей, что также указывает на необоснованность требований истца и пропуск им срока исковой давности.

Истец настаивал на том, что акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 27.01.2019 подписан сторонами формально, лишь для введения объекта строительства «Завод по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» в эксплуатацию. В действительности же работы по пуско-наладке оборудования проводились после.

Между тем, истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что в период с 19.02.2019 по 24.08.2020 между сторонами велась активная деловая переписка,

подтверждающая тот факт, что фактически работы были завершены лишь в июле 2020 года. Таким образом, сроки исковой давности истцом нарушены не были.

Судом установлено, что с электронной почты сотрудников истца направлялись письма в адрес ответчика, следующего содержания: 22.07.2019 о готовности выполнения пуско-наладочных работ, связанных с тепловой энергией АБХМ с просьбой предоставить планируемую дату проведения работ по пуско-наладке АБХМ, а также предоставить исполнительскую и техническую документацию; 05.09.2019 ответ на замечания по акту шеф-монтажных работ от 24.08.2019 в виде таблицы за подписью директора ООО «ПКТ»; 13.11.2019 письмо о готовности приступить к реконструкции системы трубопроводов АБХМ 20 января 2020 года; 18.11.2019 о готовности выполнить работы по монтажу за подписью директора ООО «ПКТ»; 15.06.2020 о готовности к завершению пуско-наладки АБХМ с просьбой указать желаемые даты начала работ; 24.08.2020 письмо с просьбой обеспечить доступ на объект ответчика сотрудников истца.

Дополнительно к тому судом установлено, что с электронной почты сотрудников ответчика на почту истца направлялись ответные письма: 18.07.2019 о завершении подготовительных работ к запуску в эксплуатацию энергоцентра с просьбой подтвердить возможность визита специалиста истца, 26.02.2019 Дополнительное соглашение к договору подряда № 08-18 от 02.04.2018 согласно которого были внесены изменения в общую стоимость работ; 14.11.2019 были направлены замечания по системе трубопроводом АБХМ (по схеме обвязки АБХМ) в адрес истца за подписью исполнительного директора ООО «Сыры Кубани»; 02.12.2019 письмо за подписью исполнительного директора ООО «Сыры Кубани» с просьбой приступить к проведению пусконаладочных работ оборудования энергоцентра с 09 декабря 2019 года; 11.12.2019 Приказ о создании рабочей группы в целях обеспечения выполнения пусконаладочных работ АБХМ в энергоцентре ООО «Сыры Кубани»; 14.01.2020 письмо о выявленных недостатках при проведении пусконаладочных работ с просьбой подтвердить прибытие специалистов в назначенное время для согласования порядка и сроков устранения недостатков.

Сторонами предоставлены суду должностные инструкции лиц, осуществлявших взаимодействие (переписку и др.), справки отдела кадров о их должностном положении и периоде работы. Данные документы подтверждают, что вышеуказанная переписка носила официальный характер и имела для сторон юридическую силу.

Таким образом, вышеупомянутое послужило доказательством того, что работы по пуско-наладке оборудования в действительности проводились уже после введения объекта в эксплуатацию в июле 2020, соответственно обязательства по оплате работ Ответчиком возникли после направления истцом акта выполненных работ и иной соответствующей договору подряда документации (п.5.1 договора). Поскольку необходимая документация для сдачи-приемки выполненных работ по пусконаладке оборудования направлена истцом 13.07.2020, соответственно, согласно общим срокам исковой давности, за истцом закрепляется право обращения в суд с настоящим иском вплоть до 13.07.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2022, принято к рассмотрению судом 14.11.2022, с соблюдением сроков исковой давности, в порядке ст. 196, 200 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика 17.11.2020 направлял досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств за осуществление пуско-наладочных работ, между тем она была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, результаты работ были сданы заказчику 13.07.2020 уже после введения объекта строительства в эксплуатацию, что подтверждается представленными истцом доказательствами того, что стороны активно принимали участие, вплоть до июля 2020 года, для получения положительного результата работ в виде пуско-наладки оборудования на объекте Ответчика.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Замечаний к результату работы не предъявлено, экспертиза качества работы Заказчиком не назначалась.

Поскольку результат работ принят заказчиком 14.07.2020, на последнем лежит обязанность по их оплате.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена, требование истца о взыскании 546 718,78 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям п. 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть в рассматриваемом случае не позднее 20.07.2020.

Также на основании п. 5.1. договора истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.1. договора за период с 14.07.2020 по 03.11.2020 на сумму 65 068,63 руб., с учетом уточнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 65 068,63 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки до суммы 65068,63 рублей за период с 28.07.2020 по 03.11.2022 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» 611787,41 руб в том числе 546 718,78 рублей задолженности и 65068,63 рублей неустойки, а также 15236 рублей расходов по уплате госпошлины

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 983 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 1606 от 07.11.2022

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина