Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-278828/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278828/23-29-3184
город Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 29.01.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 05.02.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков размере 63 089,67 руб., а также госпошлины в размере 2 524 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков размере 63 089,67 руб., а также госпошлины в размере 2 524 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года между Закрытым акционерным обществом «СКФ» (далее Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») заключен договор поставки №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 (далее Договор).

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком были поставлены подшипниковый узел ВТ2-8720 ВС-06, торцевой крепеж ВТ2-8720 ВС-07 (далее - Продукция, Товар), по товарной накладной № 6144639 от 03.10.2017г.

Изготовителем продукции является Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Тверь» (далее ООО «СКФ Тверь»).

В 2018 году путем реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается Решением единственного акционера от 15.08.2017 (Приложение №3), дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018 г.

В 2019 году ООО «СКФ Тверь» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «СКФ», что подтверждается уведомлением №1052 от 18.09.2018г.

В 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» (далее ООО «ТЕК-КОМ Производство»), что подтверждается Решением единственного участника от 23.05.2022г., о чем Покупатель был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022г.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» - как правопреемник ООО «СКФ».

На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 10 от 10.12.2021г. к Договору гарантийный срок товара 8 (восемь) лет или 800 000 (восемьсот тысяч) километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

С использованием поставленной Продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 95684858.

В период действия гарантии 18.06.2022г., был отцеплен грузовой вагон № 95684858, по технологической неисправности - «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Письмом ВРД Узлопая - филиал ООО «НВК» исх. № 513 от 01.07.2022г. Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95684858 установлено, что причиной неисправности колесной пары №1175-88811-2017 явился откол наружного кольца подшипника №Т 07-17 Е-0210 66167, виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом-рекламации № 04/07 от 04.07.2022г.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 2223 от 18.05.2023г., о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №95684858 на сумму 63 089 (шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 67 копеек, без НДС.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «Русагротранс» за ремонт вагона №95684858 возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21123 от 14.06.2023г.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №95684858 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-10336 от 26.06.2023г., с требованием возместить убытки в размере 63 089,67 руб.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 18.07.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании, но не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика от 10.08.2023 №ЖД-082.

По мнению Истца, выводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат представленным в дело доказательствам.

Направление Истцом претензии в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирование спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом № 261 от 26.04.2021г. (Приложение №6, стр.25-26) неисправность вагона №62750807 из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ТЕК-КОМ Производство», ранее именовавшееся ООО «СКФ».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

Довод Ответчика о том, что дефект, выявленный при проведении расследования отцепа вагона №95684858, является механическим повреждением, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения комиссии по итогам проведения расследования причин отцепа вагона №95684858 «следы механических повреждений наружного кольца блока подшипников отсутствуют» (раздел акта-рекламации «Заключение комиссии о причинах выявления дефектов и определения виновного предприятия»).

Следовательно, доводы Ответчика о том, что дефект представляет собой механическое повреждение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что отсутствие замечаний АО «ТВСЗ» по качеству подшипника при изготовлении вагона №95684858, свидетельствует о его качестве, не состоятелен.

С учетом применения аналогии, скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе который был умышленно скрыт продавцом.

Схожее определение содержится и в п. 9. Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция № П-7) - скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом споре, дефекты подшипника являются скрытыми недостатками товара, обнаруженными в период гарантийного срока процессе эксплуатации, что не исключает выпуск товара с производства с визой ОТК изготовителя.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы Ответчика не состоятельны, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагона №95684858 несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

С использованием поставленной Ответчиком Продукции - подшипникового узла ВТ2-8720 ВС-06, торцевого крепежа ВТ2-8720 ВС-07, на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 95684858, который 18.06.2022г., в период действия гарантии, был отцеплен по технологической неисправности -«ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №95684858 выявлено, что «причиной неисправности колесной пары №1175-88811-2017 явился откол наружного кольца подшипника №Т 07-17 Е-0210 66167 (следы механических повреждений наружного кольца блока подшипников отсутствуют). Нарушение требований п. 9.3. (2) ГОСТ 4835-2013 при изготовлении в ООО «SKF»», а виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «SKF», что подтверждается актом-рекламации № 04/07 от 04.07.2022 г.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным актом-рекламации № 04/07 от 04.07.2022г. неисправность вагона №95684858, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ТЕК-КОМ Производство», ранее именовавшееся ООО «SKF».

Письмом от 01.07.2022г. ВРД Узловая - филиал ООО «НВК» исх. № 513 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен Ответчиком.

В материалах дела №А40-278828/23-29-3184 отсутствуют доказательства об отмене вышеуказанного акта-рекламации, следовательно, он является действующим.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по проведению расследования причин отцепки вагона №95684858 законны, правомерны, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии его уведомления об отцепке вагона №95684858 не обоснован.

Ответчик, как Поставщик (изготовитель) продукции по договору №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 от 20.12.2016г. (с учетом правопреемства), заключенному с Истцом, был уведомлен со стороны ОАО «РЖД» об обнаруженной неисправности вышеуказанного вагона и приглашен на приемку, что подтверждается письмом от 01.07.2022г. ВРД Узловая - филиал ООО «НВК» исх. № 513 и данными в графе «вызов представителя» акта-рекламации №04/07 от 04.07.2022г., но при этом не принял участие в данном расследовании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузового вагона №95684858, изготовителем которого является АО «ТВСЗ», при этом, причина отцепки вагона установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанного вагона- несоответствие подшипников, изготовленных ООО «SKF», что не оспаривается Поставщиком (Ответчиком).

При этом, вина завода-изготовителя при производстве вышеуказанного вагона в качестве причины отцепки, не установлена.

Согласно протоколов напрессовывания колесных пар и подшипников, установленных на вышеуказанном вагоне, качество вагона на момент приготовления к расследованию соответствовало требованиям НД по качеству.

Поставщик (Ответчик), как изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п. 2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанного вагона, у Поставщика (Ответчика) как изготовителя гарантийной продукции (подшипников) была возможность: принять участие в расследовании причин отцепки вагона; выразить свое мнение по существу, предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников); оспорить результаты расследования.

Далее, 26.06.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия Истца, с приложением всего комплекта рекламационных документов.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 18.07.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании, но не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика от 10.08.2023г. №ЖД-082.

Как видно из указанного выше, Поставщик (Ответчик) как изготовитель гарантийной продукции не воспользовался своим правом на оспаривание проведенного расследования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы Ответчика не обоснованы, не подтверждены материалами дела, а требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 63 089,67 (Шестьдесят три тысячи восемьдесят девять рублей 67 копеек), а также госпошлины в размере 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева