Решение от 13 января 2022 г. по делу № А81-8679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8679/2021
г. Салехард
13 января 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 601 119 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2021 (адвокат);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору от 02.04.2021 в размере 601 119 рублей 24 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 руб. и пени в заявленном ранее размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки. Просит уменьшить неустойку до двойной ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 333 ГК РФ. По расчетам ответчика неустойка за период заявленный истцом составила 10 835 руб. 61 коп.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика о несоразмерности, заявленной к взысканию, неустойки. Настаивает на уточненных исковых требованиях.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 02.04.2021 здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл-Посл в районе Геофизики в г. Лабытнанги» (договор).

По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) обязался принять во временное владение и пользование 3/4 части здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл - Поел в г. Лабытнанги», назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 89:09:030101:218 (объект) расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за плату, в целях использования объекта в коммерческих целях.

Общая площадь передаваемого по договору объекта составляет 256,27 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 89АА 153360 от 12 августа 2013 года.

Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования объектом по настоящему договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположен объект и необходим для его использования. Также Арендатору предоставляется право пользования на прилегающий к объекту земельный участок согласно схеме (приложение №1 к договору). Предоставляемый в пользование арендатору земельный участок, с кадастровым номером 89:09:030101:92, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Общая площадь предоставляемого в пользование земельного участка составляет 1 500 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

Аренда за первый месяц вносится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора)

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 договора с 01.03.2021 по 30.06.2021.

По акту приема-передачи объекта от 01 марта 2021 года (приложение № 2 договора) арендатору передано в аренду нежилое помещение в виде ? здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл – Посл в районе Геофизики в г. Лабытнанги», а так же часть земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:92, общей площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Как указывается истцом, обязательство по внесению арендной платы за июнь 2021 года надлежащим образом ответчиком не исполнено, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен размер арендных платежей и факт пользования спорным имуществом, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор несет ответственность, установленную в договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали договорную неустойку в случае несвоевременной уплаты арендной платы в размере 3 % в день от просроченной суммы, за каждый день задержки.

Истцом произведен расчет исходя из размера неустойки 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.04.2021 по 17.09.2021.

Размер неустойки, исчисленной истцом с учетом приведенных выше параметров, составил 1 116 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что сумма неустойки превышает разумные пределы, истец по собственной инициативе снизил ее размер до 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из расчёта неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по его расчетам составляет 10 835 руб. 61 коп. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (3% от суммы долга в день) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,5% - 0,1%) и значительно превышает размер процентов рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает неравное положение сторон в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в котором п. 4.1 содержит договорную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств в соответствии с действующим законодательством. Иной договорной ответственности в отношении арендодателя договор не содержит.

Кроме того, нарушение обязательств со стороны ответчика выражалось не в форме разового нарушения (просрочки оплаты) в течение длительного периода времени, а в периодической несвоевременной оплате ежемесячных арендных платежей и несмотря на периодичность таких нарушений, в целом, просрочки платежей по отдельным месяцам являются незначительными.

Учитывая указанные выше правовые позиции Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным и необходимым применить в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, что составит 27 800 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 1 119 руб. 24 коп., размер и факт несения которых подтверждается представленными копиями почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке ответчику копий претензии (3 направления, искового заявления (1 направление).

С 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Между тем, достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является направление одной претензии. Направление истцом 3 претензий являются волеизъявлением истца, и расходы по их отправке не могут расцениваться как необходимые расходы, которые понесла сторона для реализации своего права на обращение в суд.

Обоснования необходимости направления такого количества претензий истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что возмещению истцу подлежат только расходы, понесенные в связи с отправкой одной (первой) претензии от 19.05.2021.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в размере 545 руб. 28 коп. (1 претензия и исковое заявление).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды от 02.04.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 27 800 рублей 00 копеек за период с 06.04.2021 по 17.09.2021, почтовые расходы в размере 545 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 143 345 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рублей (платежное поручение от 24.09.2021 № 17).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова