Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А63-1564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1564/2022
г. Ставрополь
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264705100103, ИНН <***>, г. Лермонтов, о взыскании пени за период с 22.08.2020 по 31.08.2021 в размере 1 144,96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВД», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 22.08.2020 по 31.08.2021 в размере 1 144,96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по типовому договору холодного водоснабжения, право требований по которому перешло к истцу по договору об уступке права требования (цессии).

В судебном заседании истец устно уточнил требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2022 в размере 2 692,93 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-8872/2020, 12 апреля 2016 года между МУП «Горводоканал» города Лермонтова (далее - организация ВКХ, ОВКХ) ответчиком (абонент) был заключен типовой договор водоотведения № 305 на объект- торговый павильон – нежилое здание по ул. Ленина, в районе дома № 28, площадью 70,7 кв.м.

По указанному договору ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.04.2016 № 305 за сентябрь 2017 года в размере 6 381 руб. 35 коп.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова взыскан задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.04.2016 № 305 за сентябрь 2017 года в размере 6 381 руб. 35 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

25 декабря 2020 года вся дебиторская задолженность абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся перед МУП «Горводоканал» города Лермонтова была продана ООО «Управляющая компания АВД» (истец) на торгах, проведенных в форме открытого аукциона на основании Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается платежными поручениями №3564 от 21.12.2020 на сумму 22 522 руб., №84 от 17.02.2021 на сумму 540 528 руб.

Согласно договору об уступке права требования (цессия) от 30.12.2020 и акту приема-передачи прав требования и документов 18.02.2021 года, к истцу, в частности, перешло право требования задолженности, включая финансовых санкций, к ответчику.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-8872/2020, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 685032.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец направил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между участвующими в деле лицами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Представленный в материалы дела договор цессии от 30.12.2020 и документы к нему подтверждают переход к истцу права требования уплаты задолженности и иных связанных с ней требований. Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

Истец на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2022 в размере 2 692,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени истца не превышается расчет пени суда.

Таким образом, требование истца о взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, платежное поручение от 01.02.2022 № 269 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 29.12.2021 № 3155 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 31.01.2022 и др.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, несложный характер спора, серийность рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, серийный характер спора, суд полагает, что требования истца в части расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб. В остальной части требований истца о возмещении расходов об уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264705100103, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в размере 2 692,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов