Решение от 18 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-42209/2024

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании документов по деятельности общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» ФИО1, ФИО2;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИДЭКО»,

к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда»,

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 520 000 рублей, 63 000-00 рублей за оплату услуг по выполнению работ по сопровождению ПО, 2 068 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ЭК «Площадь Труда» (онлайн) - ФИО3, доверенность от 18.11.2024, диплом, паспорт;

ООО УК «СИДЕКО» - ФИО4, доверенность от 10.07.2025, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 19.05.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (далее – истец, ООО ЭК «Площадь труда») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИДЭКО» (далее – ответчик, ООО УК «Сидэко») об истребовании документов по деятельности общества.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда», о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 520 000 рублей, 63 000-00 рублей за оплату услуг по выполнению работ по сопровождению ПО, 2 068 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 года судом принят отказ от иска к ФИО2, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» ФИО1, ФИО2.

В отзыве на иск временный управляющий ФИО1 поддерживает первоначальные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц, не заявивших о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО ЭК «Площадь Труда» до 05.09.2024 г. являлся ФИО2, генеральным директором с 05.09.2024 года является ФИО6.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ экономические субъекты несут обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. ФИО2 документацию и имущество общества новому генеральному директору до настоящего времени не передал, несмотря на направленные ему уведомления и требования, и пояснил в отзыве, что все документы, дела и имущество ООО ЭК «Площадь Труда» находятся у ООО «Управляющая компания «Сидеко» на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 и предложил самостоятельно получить данные документы у ООО УК «Сидеко».

Истец обратился к ООО УК «Сидеко» за получением документации о деятельности общества, на что данное лицо ответило отказом в связи с наличием у истца задолженности по данному договору в сумме 420 000 рублей, а также задолженности по договору от 01.09.2019 года № 01/09-19 СКС в сумме 100 000 рублей и обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по данным договорам, а также расходов по переносу баз данных и осуществления работ по сбору, систематизации и подготовке запрошенных документов к передаче.

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, истец в ходатайстве от 20.05.2025 года уточнил перечень документации, подлежащей истребованию.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО УК « Площадь Труда» (заказчиком ) и ООО УК «СИДЕКО» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01 /06/2017/ЭКПТ, с учетом редакций дополнительных соглашений к нему от 01.06.2017 № 1 - № 4, от 01.07.2018 № 5, от 01.09.2020 № 6, от 01.05.2021 № 7, от 01.04.2022 года № 8, от 01.01.2023 № 9, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по ведению бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2023 № 9 стоимость услуг составляет 420 000 рублей в месяц. Данные услуги оплачивались заказчиком, а исполнителем оказывались на протяжении срока действия договора, однако в связи со сменой единоличного исполнительного органа, что находится вне зоны контроля исполнителя, услуги за последний месяц действия договора – сентябрь 2024 года в сумме 420 000 рублей оплачены заказчиком не были.

В сентябре 2024 года ООО УК «Сидеко» продолжало оказывать ответчику предусмотренные договором услуги – проводить бухгалтерские операции, готовить бухгалтерскую, налоговую отчетность и т.д.

Результаты всех ключевых действий направлялись на электронную почту ФИО7 (aplekhanov@slovozakon.ru), который и в тот момент, и в настоящее время являлся (является) представителем ООО ЭК «Площадь труда» и группы других взаимосвязанных лиц (cкриншот предоставлен в дело), что не оспаривалось истцом.

Подготовленная исполнителем бухгалтерская, налоговая и иная отчетность направлялась новым директором ООО ЭК «Площадь труда» в уполномоченные органы с использованием своей ЭЦП. Отчетность продолжала направляться заказчику и после рассмотренного периода: 22.01.2025 – направлена отчетность за 4 квартал 2024 года; 05.02.2025 – направлена отчетность 6-НДФЛ; 31.03.2025 – направлена бухгалтерская отчетность.

Доказательств обратного (в частности, доказательств того, что данные услуги оказывались другими лицами) со стороны заказчика не представлено.

Никаких претензий, вопросов, запросов в ответ на систематически направляемые сообщения со стороны ООО ЭК «Площадь труда» не поступало, однако оплата услуг исполнителя заказчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной финансовой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 25.08.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО8.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» ФИО8 от 23.09.2025 № 25-126 на вопросы суда, соответствует ли цена договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2023) обычным рыночным условиям для такого вида договора с учетом вида услуг, поименованным в данном договоре, а также дополнительных соглашениях № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 от 01.07.2017, № 5 от 01.07.2018, № 6 от 01.09.2020), и также относительно объекта (предприятия), в отношении которого оказывались такие услуги, получен ответ эксперта, что цена договора соответствует обычным рыночным условиям для такого вида договора с учетом вида оказанных услуг и относительно объекта, в отношении которого оказывались такие услуги.

С учетом ответа эксперта на первый вопрос, то по второму вопросу получен ответ, что расхождений между ценой договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2023) обычным рыночным условиям для такого вида договора с учетом вида услуг, поименованным в данном договоре, а также дополнительных соглашениях № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 от 01.07.2017, № 5 от 01.07.2018, № 6 от 01.09.2020), и также относительно объекта (предприятия), в отношении которого оказывались такие услуги, не выявлено.

Не согласившись с мнением эксперта, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, из которых следует, что вопреки доводам истца об тсутствии анализа фактической документации, подтверждающей реальное оказание исполнителем услуг по отдельным направлениям, предусмотренным договором оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая количественные и качественные характеристики видов и объемов таких услуг в разные отчетные периоды, поставленные перед экспертом вопросы касались соответствия цены договора обычным рыночным условиям для такого вида договора с учетом вида услуг, поименованным в данном договоре, а также дополнительных соглашениях. Замечание же касается исполнения договора, что не является объектом исследования в рамках поставленных вопросов.

Подобное исследование могло быть проведено, если перед экспертом был поставлен вопрос об объеме фактически оказанных услуг по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 0т 01.07.2017, № 5 от 01.07.2018, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 01.05.2021, № 8 от 01.04.2022, № 9 от 01.01.2023).

Относительно замечания о том, что средний ФОТ штатного сотрудника ООО «Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» в должностях «бухгалтер», «налоговый специалист» или «юрист» мог находиться в пределах среднерыночных значений, характерных либо для вида деятельности Заказчика (45 217,00 руб.), либо - в случае привлечения специалистов более высокой квалификации - приближаться к уровню, соответствующему сфере «Финансовая и страховая деятельность» (106 017,00 руб.), эксперт пояснил, что данное замечание не вполне соответствует объекту исследования.

Объектом исследования, в соответствии с поставленными вопросами, является цена договора оказания услуг № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 с учетом доп. соглашений. Оказание услуг осуществлялось ООО «Управляющая компания «СИДЭКО». Соответственно, использованы данные о заработной плате работников ОКВЭД Исполнителя.

Использование данных о заработной плате в соответствии с ОКВЭД Заказчика необходимо, если считать затраты Заказчика в отсутствие заключения договора.

ООО «Управляющая компания «СИДЭКО» могла в соответствии со своим основным видом деятельности заключать иные договоры на оказание бухгалтерских услуг и юридического сопровождения - это не означает, что заработная плата работников организации должна изменяться в соответствии с ОКВЭД той организации, с которой заключен подобный договор.

Также, затраты на оказание услуг, являющихся предметом договора, не ограничиваются заработной платой - необходимо программное обеспечение, организованное безопасное рабочее место, прибыль Исполнителя. При проведении расчетов учтены только прямые расходы и норма рентабельности, накладные расходы не учитывались.

Относительно доводов истца о том, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-23503/2024 по иску ООО УК «Сидеко», содержащим аналогичные заявленным в настоящем деле требования к другой организации - ООО Эксплуатирующая компания «Солвер» (ИНН <***>) (в обоих делах участвуют одни и те же представители), и в указанном деле эксперт пришел к противоположным выводам, установив несоответствие цены договора обычным рыночным условиям для такого вида договора (в редакции 3 дополнительного соглашения от 01.01.2024 года равной 300 000 руб., установив, что рыночная стоимость услуг составляет 145 269,63 руб.), эксперт пояснил, что основные виды деятельности ООО Эксплуатирующая компания «Солвер» и ООО ЭК «Площадь Труда» включены в одну группу ОКВЭД 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В представленном на исследование заключении эксперта №495 Ю/25 по делу № А45-23503/2024 использован только сравнительный подход к проведению исследования, от применения затратного подхода эксперт отказался. Стоимость услуг в заключении эксперта, подготовленном экспертом ФИО9, рассчитанная сравнительным подходом к оценке, составляла от 169 138,00 руб., что сопоставимо со стоимостью, рассчитанной тем же подходом (сравнительным) в заключении эксперта № 495 Ю/25 по делу № А45-23503/2024. Разница в стоимости в заключениях произошла вследствие применения данным экспертом методов затратного подхода к оценке и отказа от применения данного подхода в заключении эксперта № 495 Ю/25 по делу № А45-23503/2024.

Учитывая то, что исследование проведено в соответствии с принципами оценочной деятельности, по аналогии с правами оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки (ст. 14 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ), эксперт также может самостоятельно применять или отказываться от применения подходов и методов оценки. В проведенном исследовании дополнительно к применению сравнительного подхода был использован метод затратного подхода к оценке стоимости объекта оценки, что не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта не содержат противоречий, обоснование в применении методов оценки экспертом приведены.

Также истец обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость конкретных оказанных исполнителем в сентябре 2024 года услуг по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 от 01.07.2017, № 5 от 01.07.2018, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 01.05.2021, № 8 от 01.04.2022, № 9 от 01.01.2023) и также относительно объекта (предприятия), в отношении которого оказывались такие услуги по виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из обстоятельств данного дела следует, что договор оказания услуг с установленной ежемесячной платой в сумме 420 000 рублей является абонентским, следовательно, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг сентябре 2024 года подтвердил документально, следовательно, отступление об общего правила исполнения обязательства истцом по оплате установленной в договоре цены оказания услуги, не допускается.

На основании изложенного, суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключён договор от 01.09.2019 года № 01/09-19СКС, в соответствии с которым интегратор (ООО УК «Сидэко») обеспечивает функционирование структурированной кабельной сети в административном здании по адресу: г. Новосибирск, площадь Труда, дом 1, а заказчик – ООО ЭК «Площадь Труда» обязан своевременно оплачивать услуги интегратора.

Стоимость услуг в размере 100 000 рублей сторонами согласована в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 о 0101.2023 года к договору оказания услуг от 01.09.2019 года.

У ответчика по встречному иску согласно акту оказанных услуг от 30.09.2024 года № 292 имеется задолженность в сумме 100 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Наличие данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 63 000 руб. за услуги по исполнению обязательства по передаче архивной копии бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия договора оказания услуг.

Факт необходимости несения расходов по передаче архивной базы данных в сумме 63 000 рублей, которая подтверждается счетом ООО «СофттрейдФ» на услуги по выполнению работ по сопровождению ПО от 23.04.2025 № 157, не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 309, 310, 728,779, 782 ГК РФ исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 520 000 рублей задолженности по договорам оказания услуг, 63 000-00 рублей за оплату услуг по выполнению работ по сопровождению ПО, а судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 2 068 000 рублей убытков, возникших вследствие осуществления работ по сбору, систематизации и подготовке запрошенных документов к передаче, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Исходя из условий договора на оказание услуг, взыскание дополнительной оплаты при возврате всех документов обществу в связи с расторжением договора не предусмотрено.

А факт наличия убытков в размере 2 068 000 рублей в соответствии со статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истцом по первоначальному иску не доказан.

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил, что ответчик в настоящее время без предусмотренных на то законных оснований удерживает документацию общества, добровольно не исполняет обязанность по их передаче, тем самым создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества. В связи с отсутствием у общества его документов, общество в настоящий момент не может вести свою обычную хозяйственную деятельность, оно лишено возможности формировать и подавать достоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного 11 процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Обязать ООО «Управляющая компания «СИДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>): в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО ЭК «Площадь труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы по деятельности Общества, имеющиеся в наличии у ООО УК «СИДЕКО» на 05.09.2024 г., с учетом установленных законодательством сроков хранения в отношении определенных видов документов:

1.1. учредительные и регистрационные документы Общества (протокол /решение об учреждении общества, Устав общества, внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, свидетельство/лист записи о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ);

1.2. внутренние документы общества, локальные нормативные акты, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и мотивации;

1.3. протоколы общих собраний участников Общества (решения участника общества), в том числе, протоколы (решения участника) об одобрении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, протоколы об избрании/ назначении единоличного исполнительного органа;

1.4. договоры /односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, договоры Общества с управляющей компанией, договоры с имуществом общества, договоры займа, кредита, залога, поручительства, уступки прав и перевода долга, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг и др.;

1.5. иные договоры и контракты Общества, заключенные с контрагентами, первичная документация по ним;

1.6. печать общества;

1.7. приказы (в том числе, приказы по личному составу);

1.8. штатное расписание Общества, должностные инструкции, трудовые договоры (со всеми дополнениями и изменениями), личные дела и личные карточки работников;

1.9. документацию бухгалтерского учета; документы о расходах; документы о задолженностях; документы о банковских счетах и операциях; документы об условиях учета и хранения наличных денег и ценных бумаг; документы об использовании фондов; документы о состоянии дисциплины (финансовой, бюджетной, кассовой, штатной и т.д.); документы о материальных ценностях; документы, касающиеся проверок, ревизий, инвентаризаций; авансовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, первичные документы;

1.10. архивную копию бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКПТ от 01.06.2017;

1.11. переписку от имени и в адрес Общества.

В случае неисполнения ООО «Управляющая компания «СИДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного решения по настоящему делу в указанный срок взыскать с ООО «Управляющая компания «СИДЕКО» в пользу ООО ЭК «Площадь труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>): судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СИДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭК «Площадь труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с ООО ЭК «Площадь труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «СИДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 000 рублей задолженности по договорам оказания услуг, 63 000-00 рублей за оплату услуг по выполнению работ по сопровождению ПО, 22 988-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова