Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А81-7189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7189/2018
г. Салехард
10 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 886 292 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.07.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в общем размере 149 886 292 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 01.03.2016 по 01.08.2018.

Ответчик требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, считает требования истца необоснованными, просит в иске истцу отказать.

Как следует из материалов дела, между АО «Севергазавтоматика» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» были заключены договоы субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013.

По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением по согласованию с подрядчиком и заказчиком, субподрядных организаций, весь комплекс строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ осуществить проведение необходимых испытаний и иных работ, с учётом возможных изменений объема работ, в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика рабочей документацией, технической документацией на оборудование, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и передать при необходимости совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

В свою очередь подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора № 181 общая стоимость договора составила 29 545 789 рублей 90 копеек, которая включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и иные расходы и затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также стоимость иных работ Субподрядчика (за исключением стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Субподрядчиком в соответствии с пунктами 3.7., 3.9. договора).

По договору № 231 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктом 3.9. и 3.7. договора).

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеназванных договором.

Согласно п. 4.1.1. договоров, оплата материалов и оборудования поставки Субподрядчика производится на условиях Протоколов согласования поставки Субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9. договора.

Оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком: в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки Субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору), и за минусом в счет выданного Подрядчиком Субподрядчику аванса по Договору в размере 100% от стоимости основных материалов и оборудования, приобретенных Субподрядчиком в соответствии с п. 3.9. настоящего договора, включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

В рамках вышеуказанных договоров истцом (субподрядчиком) были приобретены, а в последствии возвращены и приняты ответчиком (подрядчиком) товарно-материальные ценности на общую сумму 149 316 520 рублей 62 копейки, в том числе: по договору № 181 на сумму 3 730 635 рублей 70 копеек, по договору № 231- СП/2013-УМ от 09.07.2013 на сумму 149 316 520 рублей 62 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 № 2018, в которой предложил последнему в течение 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашенной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик поставку истца не признает, указывает, что доверенности на получение ТЦМ не содержат полномочий на получением ТМЦ в крупном размере.

Ссылаясь на п. 6.14. и п. 7.15 договоров указывает, что продажа и приемка осуществляется подрядчиком только после согласования у заказчика этой приемки, при этом, сторонами отдельно предусмотрено, что подрядчик не компенсирует субподрядчику стоимость иных материалов, оборудования поставки субподрядчика, приобретенных, но не использованных при проведении работ.

Ответчик считает, что истцом не обоснованы и не доказаны обстоятельства согласования приобретения субподрядчиком ТМЦ (на основании обязательных Протоколов согласования поставки Субподрядчика, предусмотренных дополнительных соглашений), отраженных в накладных по иску.

Что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у АО «Севергазавтоматика» излишков товаров после завершения строительства в таком огромном объеме, не доказан факт действительного наличия у АО «Севергазавтоматика» материалов на сумму 149 316 520 рублей 62 копейки, которое оно могло передать ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по завершению строительства в соответствии с условиями договоров субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013, № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014.

Что истцом не доказаны обстоятельства согласования заказчиком (АО «АРКТИКГАЗ») выкупа таких ТМЦ и получения их последним, в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, наличие чего является одним из безусловных требований для возможности взыскания в будущем платы с ОАО «УМПС» за ТМЦ.

Ответчик считает, что приемка спорных ТМЦ была осуществлена неуполномоченными ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» лицами, и не от его лица, следовательно, ответчик не принимал спорные ТМЦ, а указанные физические лица действовали в своем личном интересе.

Также указывает, что фактически в спорных накладных в рамках настоящего дела АО «Севергазавтоматика» повторно предъявляется к оплате ОАО «УМПС» то же самое идентичное индивидуализированное «штучное» оборудование, которое уже было включено АО «Севергазавтоматика» в односторонние акты выполненных работ, представленные в рамках арбитражного дела № А81-4211/2017 (от декабря 2015, февраля 2016).

Считает требования истца на общую сумму 149 316 520 рублей 62 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными, просит в иске истцу отказать.

В свою очередь истец пояснил, что прием-передача ТМЦ происходила в обычном порядке. ТМЦ принимались работниками ОАО «УМПС» по доверенностям с проставленными печатями. Из сложившейся обстановки явствовало, что это была обычная приемка-передачи ТМЦ. Доверенности не были отозваны и не признаны недействительными на сегодняшний день. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика на дату подписания счетов - фактур в материалы дела также не представлено.

Договоры субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 и № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 были расторгнуты в одностороннем порядке в 2017 году по инициативе ответчика.

ТМЦ были приобретены у тех лиц и по тем ценам, которые были согласованы ОАО «УМПС». Протоколы согласования поставки материалов оформлены надлежащим образом с подписями и печатями обеих сторон. В названных протоколах определены наименование и количество товаров, их стоимость и поставщики у которых необходимо произвести закупку ТМЦ.

Учитывая наличие письменного согласия (протоколов согласования поставок материалов), определения количества приобретаемых материалов, наименования, а также поставщиков, истец считает, что ссылка ответчика на п. 4.10, п. 6.14 и п. 7.15. договоров не обоснована. Договоры не предусматривают, что ТМЦ приобретаются только за авансовые платежи Подрядчика. Из договоров не следует, что Подрядчик, принявший ТМЦ, не обязан оплатить их субподрядчику. Формальное несоблюдение порядка выкупа ТМЦ не может являться основанием для неисполнения обязанностей ответчика по оплате принятых материалов и оборудования.

По вопросу авансовых платежей на сумму 43 469 629 рублей 46 копеек истец пояснил, что 20.02.2016 был подписан Акт прекращения обязательств № 00000000010 зачетом встречных однородных требований на вышеуказанную сумму.

Истец также отмечает, что ОАО «УМПС» не отрицает приемку материалов, Ответчик лишь ссылается на недействительность доверенностей и исправлений в подписях, при этом конкурсный управляющий не отрицает и то, что люди, проводившие приемку, являлись работниками ОАО «УМПС».

Истец также указывает на то, что обязательства ответчика по уплате 3 730 635 рублей 70 копеек по договору № 181 и 145 155 657 рублей 18 копеек по договору № 231, всего на общую сумму 148 886 292 рубля 88 копеек по переданным ему ТМЦ, возникли после 24.11.2015 (принятие Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству заявления ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», дело № А81-5638/2015), в связи с чем данные требования являются текущими платежами в силу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат уплате истцу в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность ответчика образовалась за период с 11.01.2016 по 29.02.2016, то есть после принятия судом заявления на банкротство ответчика и относится к текущим платежам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт передачи ответчику ТМЦ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами на оплату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ТМЦ получены неуполномоченными на то лицами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Товарные накладные, представлене в материалы дел, подписаны работниками ответчика, что последним не оспаривается, кроме того, имеют оттиски печати ответчика.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по стоимости переданных по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 товаров в размере 148 886 292 рублей 88 копеек, законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 31 305 542 рублей 54 копеек.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Исходя из расчета истец вменяет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении сумм основной задолженности, то есть в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Предоставленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд возлагает обязанность по оплате госпошлины на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Севергазавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002, место нахождения: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2002, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) стоимость переданных ответчику по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 товаров в размере 148 886 292 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 31 305 542 рублей 54 копеек, всего взыскать 180 191 835 рублей 42 копейки.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова