Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-35982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35982/2019

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, д.Калмаш, о взыскании убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" в размере 80 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1, д.Калмаш, о взыскании убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" в размере 80 000 руб.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО ТД «АвтоТранс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2015 года, директором назначен ответчик – ФИО1.

Решением №5 единственного участника ООО «ТД ХИМСНАБ» от 22.07.2019г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора с 22.07.2019 года.

Также указанным решением №5 новым директором Общества назначен ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2019 года была внесена запись.

Кроме того, единственный участником Общества стал ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2019 года была внесена запись 26.08.2019.

Как указывает истец, в результате проведения проверки деятельности ООО «ТД ХИМСНАБ», вновь назначенным директором ФИО2 было выявлено то обстоятельство, что 17 июля 2018г. с расчётного счета <***>, принадлежащего ООО «ТД ХИМСНАБ» и открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК, были сняты денежные средства в размере 30 000 руб. путем перевода на карту физического лица ФИО1 (№4000793470282056), что подтверждается платежным поручением №75 от 17.07.2018г., основанием перевода явилось «...на хоз. нужды для зачисления на ПК №4000793470282056 ФИО1 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)».(т.1, л.д.23)

Кроме того, 06 сентября 2018г. с расчётного счета <***>, принадлежащего ООО «ТД ХИМСНАБ» и открытого ПАО «АЛЬФА БАНК», были сняты денежные средства в размере 50 000 руб. путем перевода на карту физического лица ФИО1 (№4000793470282056), что подтверждается платежным поручением №110 от 05.09.2018г., основанием перевода явилось «...на хоз. нужды для зачисления на ПК № 4000793470282056 ФИО1 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)». (т.1, л.д.44)

Истец 12 сентября 2019 года направил в адрес ответчика требование исх. №01-09/2019 о возврате снятых подотчет указанных сумм, либо о предоставлении доказательств, подтверждающих расход подотчетных сумм на нужды предприятия. (т.1, л.д.52)

Указанное требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 80 000руб. с бывшего директора общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с момента создания общества по 22.07.2019г. занимал должность директора общества. В указанный период с расчетного счета общества на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 80 000 рублей. Однако ответчик не обосновал документально необходимость несения указанных расходов для нужд общества, не представил оправдательные документы, ввиду чего истцом понесены убытки в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по расчетным счетам (т.1, л.д.23-51), с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб» были переведены денежные средства на хозяйственные нужды на сумму 80 000 рублей (17.07.2018 – 30 000 рублей, 05.09.2018 – 50 000) на счет ответчика.

Являясь директором общества, ФИО1 не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Ответчиком не представлено авансовых отчетов, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет.

В силу п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ №3210-У от 11 марта 2014 г., при получении денежных средств под отчет в обязательном порядке должен составляться авансовый отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Руководитель не обязан хранить копии или второй экземпляр авансовых отчетов, между тем, акт приема-передачи документов у добросовестного руководителя должен иметься.

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу ст. 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 53 ГК РФ, а также ст. 32, 40, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять именно ФИО1 как руководитель общества.

Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.

Именно авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств для нужд организации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение положений ст.65 АПК РФ авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании денежных средств строго на нужды общества.

Согласно правовой позиции ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. израсходованы ответчиком на нужды общества, а именно произведена оплата третьему лицу – ООО ТД «Автотранс», за оказанные услуги (демонтаж и монтаж дверных проемов) и поставленный товар (комплект мебели), в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены товарные накладные №123 от 26.07.2018г., №122 от 13.09.2018г. и квитанции о принятии денежных средств. (т.1, л.д.73-74)

В целях проверки заявленного ответчиком довода, судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны были истребованы документы, подтверждающие наличие правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранс» (ИНН <***>); сведения о расчетах с покупателями и заказчиками ООО «Торговый дом «Автотранс» (ИНН <***>) за 2018 год, в частности, имелась ли выручка от реализации товаров и услуг по товарным накладным №123 от 26.07.2018г., №122 от 13.09.2018г., полученная от ООО "ТД Химснаб" (ИНН <***>); налоговую декларацию ООО «Торговый дом «Автотранс» (ИНН <***>) за 2018 год в подтверждение дохода от реализации товаров и услуг по товарным накладным №123 от 26.07.2018г., №122 от 13.09.2018г.

В ответ на указанное требование суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны представила пояснения (т.1, л.д.88-90), согласно которым сообщил, что документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «ТД Химснаб» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом «Автотранс» (ИНН <***>) и расчеты с покупателями и заказчиками ООО «ТД Автотранс» за 2018г, в том числе, по товарным накладным №123 от 26.07.2018г., №122 от 13.09.2018г., полученных от ООО «ТД Химснаб», отсутствуют. Также налоговый орган пояснил, что за 1,4 кварталы 2018г. ООО «ТД Автотранс» представлены нулевые декларации по НДС. Налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок и продаж за 2018г. ООО «ТД Автотранс», подтверждающие отсутствие взаимоотношений в 2018г. с ООО «ТД Химснаб».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства действующий директор ООО «ТД Химснаб» ФИО2 пояснил, что комплект мебели руководителя Сатурн-Д у общества на сегодняшний день отсутствует, равно как и не произведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу дверных проемов.

В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества «ТД Химснаб», принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, ФИО1 должен был действовать в интересах общества «ТД Химснаб» с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Более того, ответчик не представил суду какого – либо разумного обоснования необходимости производить расчеты с контрагентами общества за поставленные товары, оказанные услуги через банковскую карточку директора, а не через расчетный счет самого общества.

На основании изложенного, судом усматриваются основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 80 000 рублей, перечисленных с расчетного счета общества на личную банковскую карточку ответчика с основанием платежей «...на хоз. нужды для зачисления на ПК №4000793470282056 ФИО1 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)».(т.1, л.д.23) и «...на хоз. нужды для зачисления на ПК № 4000793470282056 ФИО1 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)». (т.1, л.д.44).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Калмаш в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" 80 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Калмаш в доход бюджета 3 200руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова