Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А75-9121/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9121/2018
21 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. 73) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 27, офис 7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 283 рублей 48 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 283 рублей 48 копеек.

Определением суда от 28.08.2018 судебное разбирательство по данному делу отложено на 09 часов 30 минут 17.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей

сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» (арендатор) 16.12.2013 заключен договор аренды № 26, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект «нежилое помещение», расположенный по адресу: <...>, помещение 67, общей площадью 118,7 кв.м., с дальнейшим исполнением для предоставления услуг населению (пункт1.1 договора, л.д. 18-22).

Из условий раздела 2 договора следует, что помимо прочего, арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности. Обеспечивать за свой счет арендуемый объект муниципальной собственности постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, в том числе по вывозу мусора по самостоятельно заключенным договорам с коммунальными службами города, проводить за свой счет уборку близлежащей территории, а также заключить договора на содержание, управление и ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности с управляющей компанией.

По акту приема-передачи, объект недвижимого имущества передан в аренду (л.д.23) Соглашением от 13.07.2015, стороны расторгли договор (л.д. 25).

Между тем, за период нахождения сторон в договорных правоотношениях, общество с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» расходы по содержанию переданного в пользование недвижимого имущества не оплачивал.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> являлось открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5355/2016 с истца, как собственника, в том числе помещения занимаемого

ответчиком, в пользу управляющей организации - открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» взыскано 1 537 324 рублей 20 копеек, в том числе 1 394 200 рублей 49 копеек – сумма задолженности, 143 123 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 373 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, решение суда от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Истец во исполнение судебного акта, перечислил на счет открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» денежные средства в размере 1 537 324 рублей 20 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2017 № 7412 (л.д. 37).

При этом, как указывает истец, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, за спорный объект, составила 117 283 рубля 48 копеек.

Истец считая, что в связи с тем, что ответчик не нес расходы по содержанию помещения, переданного по договору аренды, то он сберег денежные средства и получил неосновательное обогащение за счет истца.

Претензией от 18.04.2018 № Исх.-2167/18-0 Департамент муниципального имущества города Нефтеюганска просил ответчика оплатить образовавшуюся в период с 01.04.2014 по 12.07.2015 задолженность по содержанию помещения и коммунальные услуги (л.д. 43-44,45,46,47).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано ранее, пунктом 2.4 договора аренды от 16.12.2013 № 26 помимо прочего, арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности. Обеспечивать за свой счет арендуемый объект муниципальной собственности постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, в том числе по вывозу мусора по самостоятельно заключенным договорам с коммунальными службами города, проводить за свой счет уборку близлежащей территории, а также заключить договора на содержание, управление и ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что управляющая организация - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 оказала услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги по спорному объекту на сумму 117 283 рубля 48 копеек, выставив собственнику спорного помещения – истцу счет на их оплату.

Решением от 27.07.2016 по делу № А75-5355/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2016 иск управляющей организации удовлетворен.

Исполнив судебный акт, истец посчитал, что погашенная им среди прочего задолженность за оказанные управляющей организацией услуги в сумме 117 283 рублей 48 копеек является неосновательным обогащением ответчика, предъявил настоящее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги по спорному объекту на сумму 117 283 рубля 48 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором аренды от 16.12.2013 № 26 на ответчика возложена обязанность по оплате содержания помещения и несения расходов по коммунальным услугам, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, на основании чего, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 519 рублей в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неосновательное обогащение в размере 117 283 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова