Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А53-14879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14879/18
23 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 01.03.2018 года Грецких И.В.

от ответчика- представителя не направили

от третьего лиц- представителя не направили



установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (далее- ООО ПКП «ЭЛСИКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (далее- ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей, неустойки за период с 05.12.2016г. по 10.05.2018г. в сумме 1 047,13 рублей.

Определением суда от 24.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так же данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РЭМЗ» - ФИО3.

23.07.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать задолженность по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей, неустойку за период с 05.05.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 686,65 рублей.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание 15.10.2018г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2018г. поддержал уточненные требования, пояснил, что 05.12.16 года возбуждено производство по делу А53-32531/16, процедура наблюдения введена 18.10.17г. Все платежи учли, которые указаны в отзыве ответчика. Просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 686,65 рублей. . Указал, что необходимо время для подготовки расчета.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2018г. до 09 час 30минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.10.2018года в 09 час 30минут, при участии того же представителя истца - представитель по доверенности от 01.03.2018 года Грецких И.В.

Рассмотрение дела продолжено в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца просил взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года, март-июль 2018 года в сумме 377 600 рублей. Пояснил, что платежи текущие. Поддержал уточненные требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «РЭМЗ» ( заказчик ) и ООО «ЭЛСИКО» ( исполнитель) был заключен договор № 51-УС/15 от 30.03.2015г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи на организацию канала связи полосой пропускания Е1 2048 кбит/с с объектов ООО «РЭМЗ» (<...> до узла связи филиала ОАО «СО ЕЭС» ростовское РДУ (<...>) оператор связи берет на себя обязательства по предоставлению пользователю услуг связи ( п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуги составляет 23 600 руб. (двадцать три тысячи шестьсот рублей) с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых заказчику по факсу и/ или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Данные счета должны быть оплачены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения копии счета.

Оригиналы счетов, актов приемки услуг, счета-фактур направляются исполнителем заказчику почтовой связью в течение 5 рабочих дней с момента реализации услуг.

На сегодняшний день у ООО «РЭМЗ» образовалась задолженность в размере 377 600 рублей. Услуга предоставляется по настоящий день.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения со стороны заказчика обязательств, по ежемесячной оплате стоимости услуг исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств.

За просрочку в исполнении обязательств по оплате ежемесячной стоимости услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы. (Пункт 6.4. договора).

На основании вышеприведенных обстоятельств 29.01.2018 ООО «ЭЛСИКО» обратилось в ООО «РЭМЗ» с претензией (Исх. № 14) в которой просило произвести оплату, а также предлагало подписать прилагаемые к претензии акты сверки.

Однако данная претензия была оставлена ООО «РЭМЗ» без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей, неустойки за период с 05.12.2016г. по 10.05.2018г. в сумме 1 047,13 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать задолженность по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей, неустойку за период с 05.05.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 686,65 рублей.

В судебном заседании 15.10.2018г. истец просил принять ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 05.05.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 686,65 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 05.05.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 686,65 рублей принят , производство по иску подлежит прекращению в части взыскания неустойки за период с 05.05.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 686,65 рублей.

С учетом принятого судом отказа от иска в части требований, предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017г. по делу №А53-32531/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела ООО ПКП «ЭЛСИКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей (уточненные требования) , тогда как процедура наблюдения введена в отношении ООО «РЭМЗ» определением от 18.10.2017г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.12.2016г.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г. за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 51-УС/15 от 30.03.2015г. ( 1т., л.д. 8-10), акты, счета, счета-фактуры ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 51-УС/15 от 30.03.2015г., суд находит уточнённые исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 377 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает сумму задолженности в размере 259 600 рублей , однако, указывает на то обстоятельство, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены оплаты по 5-ти платежным поручениям , а именно:

- п/п № 15842 от 15.11.2017г. на сумму 23 600 руб.,

- п/п № 16075 от 28.12.2017г. на сумму 23 600 руб.,

- п/п № 6857 от 23.04.2018г. на сумму 23 600 руб.,

- п/п № 1512 от 28.05.2018г. на сумму 23 600 руб.,

- п/п № 7532 от 25.06.2018г. на сумму 23 600 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым указать, что в представленном в материалы дела уточненном расчете суммы основного долга учтены платежи по вышеперечисленным пляжным поручениям, в связи с чем, доводы ответчика, признан судом, как необоснованные.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000529 от 22.05.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 10 573 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части неустойки , составляет 10 552 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина в размере 10 552 рубля относится судом на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части неустойки, составляет 10 552 рубля, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000529 от 22.05.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 10 573 рубля, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью « ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль уплаченную по платежному поручению № 000529 от 22.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 49, 110,150,151, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 686,65 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в ноябре, декабре 2016 года, январе-сентябре 2017 года, марте-июле 2018 года услуги в сумме 377 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль уплаченную по платежному поручению № 000529 от 22.05.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.