Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А71-408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-408/2019
г.Ижевск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг», с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 259 157 руб. 85 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 29.12.2018,

от ответчика и третьего лица: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 259 157 руб. 85 коп. штрафа (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №162-ГК/183 от 24 октября 2017 года (далее – контракт), по условиям которого, общество (поставщик) обязалось поставлять получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета) кресла-коляски, а фонд (заказчик) обязался оплатить поставленные получателям технические средства реабилитации (далее – ТСР) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

29 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с отсутствием потребности.

Общая сумма фактически поставленного и оплаченного товара составила 17 401 269 руб. 47 коп., в том числе 27 354 руб. 63 коп. стоимость двух кресел-колясок с ручным приводом базовой комнатной и базовой прогулочной, выданных 12 декабря 2017 года ФИО3

Установив, что ФИО3 на дату выдачи колясок числился умершим, фонд предъявил обществу требования о возврате 27 354 руб. 63 коп. стоимости выданных колясок и оплате 1 259 157 руб. 85 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. контракта, в связи нарушением условий пункта 3.3. контракта, выразившемся в предоставлении заказчику недостоверных документов: актов сдачи-приемки товара получателем №9 и №148 от 12 декабря 2017 года.

Признавая правомерными требования фонда о возврате 27 354 руб. 63 коп. стоимости выданных колясок, общество уплатило названную сумму по платежному поручению №8741 от 19 февраля 2019 года.

Вместе с тем, общество возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании 1 259 157 руб. 85 коп. штрафа, указав на то, что непосредственная выдача колясок получателям осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель), с которым у общества заключен договор возмездного оказания услуг №251 от 13 октября 2017 года; что, в нарушение условий пунктов 6.3.4. и 7.12. контракта заказчик своевременно не проинформировал поставщика о смерти получателя и не проверил данные, указанные в актах сдачи-приемки товара получателем №9 и №148 от 12 декабря 2017 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – поставка товаров для государственных нужд.

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, предусмотренным Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 8.6. контракта, соответствующему указанным Правилам №1042, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составило 1 259 157 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обществом исполнены обязательства по поставке товара в необходимом количестве, фонд оплатил поставку по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, спустя девять месяцев после прекращения контракта фондом установлен факт передачи 12 декабря 2017 года двух кресел-колясок (с ручным приводом базовой комнатной и базовой прогулочной) ФИО3, который по сведениям ЗАГС умер 20 ноября 2017 года.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 7.7. и устанавливающих порядок выдачи товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности), истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 1 259 157 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что на актах сдачи-приемки товара №9 и №148 от 12 декабря 2017 года имеются записи о получении кресел-колясок лично ФИО3, умершим 20 ноября 2017 года, суд признал установленным факт нарушения ответчиком порядка выдачи ТСР, а требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта – правомерными.

Доводы общества о том, что фактически нарушение порядка выдачи ТСР допущено предпринимателем, который непосредственно передавал коляски получателю, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не является стороной государственного контракта. Требования о возмещении штрафа, взысканного в рамках исполнения государственного контракта, могут быть предъявлены обществом предпринимателю на основании пункта 5.3.2. договора возмездного оказания услуг №251 от 13 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что общество возвратило денежные средства, в размере стоимости переданных ФИО3 кресел-колясок, а также высокий размер штрафа и его компенсационный характер, суд признал ходатайство общества о снижении размера неустойки до 27 354 руб. 63 коп. обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.3.4. контракта установлена обязанность фонда в случае смерти получателя информировать об этом общество; а при получении от поставщика актов сдачи-приемки товара – в течение 10 рабочих дней проверить данные, указанные в документах (пункт 7.12. контракта).

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом обязанности заказчика не исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы фонда о том, что информация о фактах смерти инвалидов поступает в региональное отделение по соглашению о взаимодействии с органами ЗАГС нерегулярно, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, нарушения, допущенные при выдаче ТСР, возникли частично по вине обеих сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №81 от 22.12.2011, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инваторг»:

в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 27 354 руб. 63 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 2 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова