Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А42-8330/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8330/2017
город Мурманск
09 ноября 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (ОРГН 1145190008810, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>) в лице Мурманского филиала (183010, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 190103, <...>, лит.А),

о взыскании 1 537 395,13 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

третьего лица – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (далее – ООО «БМ ТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 759 395 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходов по перевозке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно в размере 760 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Судебное разбирательство по делу протокольным определением отложено на 06.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем размещения соответствующей информации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел".

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, заявлений, ходатайств не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Ранее истцом были заявлены уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 901 963,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб., стоимость транспортировки поврежденного экскаватора к месту проведения ремонтных работ и обратно - 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 550,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Уточнения были приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом заявленных 27.09.2018 уточнений).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2014 между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 187/169-007/14 (далее – Договор страхования). По указанному договору страхования Страхователь застраховал экскаватор VOLVO EC300 DL, переданный ООО «Балтийский Лизинг» истцу на основании договора лизинга № 69/14-МРМ от 04.08.2014 (далее – транспортное средство, экскаватор). Экскаватор застрахован от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества. Срок действия договора страхования – с 13.08.2014 по 12.08.2017.

Страховая сумма по Договору страхования составила 7 600 000 руб. – на период с 13.08.2014 по 12.08.2015, 6 840 000 руб. – на период с 13.08.2015 по 12.08.2016, 6 156 000 руб. – на период с 13.08.2016 по 12.08.2017. Безусловная франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования является ООО «БМ ТРАК» (Лизингополучатель) при повреждении застрахованного имущества, ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) при гибели или утрате застрахованного имущества.

Согласно условиям Договора страхования, он действует в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции от 29.05.2013 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Указанные правила при заключении договора страхования были вручены Страхователю, что подтверждается его подписью в договоре (абзац 2 пункта 3 статьи 10 договора).

Как установлено судом, 23.03.2016 гр.ФИО2 на экскаваторе, принадлежащем истцу на праве аренды (лизинга), производил земляные работы в земляном карьере, расположенном на 143 км автодороги «Кандалакша – КПП «Сала». В ходе проведения работ одна из стенок карьера обвалилась, в результате чего на экскаватор упали большие камни. В результате данного происшествия экскаватору были причинены технические повреждения.

В связи с указанным происшествием истец обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о фиксации данного факта.

Постановлением от 23.03.2016 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку на момент происшествия экскаватор был застрахован в Мурманском филиале ПАО «СК «Росгосстрах», истец 04.05.2017 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2016 экскаватор был осмотрен экспертом независимой экспертной организацией – АО «Техноэкспро» в присутствии представителя истца ФИО3, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № 13208321 от 06.06.2016.

08.08.2017 экскаватор был повторно осмотрен экспертом АО «Техноэкспро» в присутствии представителя ООО «Балтийский лизинг» ФИО4, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № 15220332 от 08.08.2017.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 459 636 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 850 от 29.09.2017

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Отчету № 5/08/2017 «Об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия экскаватора VOLVO EC300 DLгосудсартвенный регистрационный знак МР840851» изготовленного 24.08.2017 экспертом-оценщиком ИП ФИО5 (далее – Отчет) стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет 1 219 031 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, истец, руководствуясь положениями статьями 15, 927, 929, 939, 954, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повреждение застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 8.1.12.1., 8.1.12.2. Правил страхования Страхователь должен незамедлительно заявить о случившемся Страховщику и в соответствующие органы, исходя из их компетенции и характера события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно пункту 8.1.12.1.10 Правил страхования Страхователь обязан предъявить Страховщику любую информацию и её документальное подтверждение, которую потребовал Страховщик для выяснения причин и размеров ущерба.

Все необходимые документы истец предоставил ответчику при подаче заявления о наступлении страхового события, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 9.3.2., 9.3.3.1, 9.3.3.2 в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом, восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие (повреждение экскаватора при проведении земляных работ в карьере) является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.

Возражения ответчика относительно размера ущерба основаны на заключении № 2017А115 от 22.09.2017 ООО «Оценочная компания».

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС" ФИО6 или ФИО7.

Расходы по оплате экспертизы понесены истцом в размере 45 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (п/п №307 от 29.05.2018).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- составить акт осмотра поврежденного экскаватора VOLVO EC300 DL, зафиксировав все имеющиеся повреждения;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных экскаватором VOLVO EC300 DL, в результате заявленного события (стоимость восстановительного ремонта по повреждениям находящимся в причинно-следственной связи с заявленным событием от 23.03.2016 - падение камней на экскаватор при проведении земляных работ в земляном карьере, расположенном на 143 км автодороги «Кандалакша – КПП «Сала»)?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 № 234/18-СЭ от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составляет 1 428 462,70 руб. без износа и 1 361 600 руб. с учетом износа, без учета НДС - 1 171 339,41 руб. без учета износа и 1 116 512,00 руб. с учетом износа.

Суд рассмотрев экспертное заключение, установил, что оно соответствует закону об оценочной деятельности не содержит противоречий, неточностей, ответчиком не оспорено в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 901 963 руб. 67 коп. (1 361 600,00 руб. - 459 636,33 руб., по расчету истца сделанному с учетом износа, что не превышает размера страховой выплаты) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по транспортировке поврежденного экскаватора к месту ремонта в г.Санкт-Петербург (п.Шушары) и обратно в г.Мурманск, поскольку ремонт возможен в г. Санкт-Петербург - ближайшая точка, в силу отсутствия технической базы для проведения ремонтных работ требующегося уровня на территории Мурманской области и Республики Карелия.

В качестве доказательств необходимого размера несения расходов по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (г. Мурманск - г. Сенкт-Петербург, п. Шушары и обратно г. Санкт-Петербург, п. Шушары - г. Мурманск) истцом представлен договор № СГ2017-0705-01 от 05.07.2017, заключенный с ООО «СпецГруз», согласно которому стоимость услуг составит 760 000 руб., а также представлены доказательства подтверждающие часть расходов самого перевозчика, которые будут им понесены при транспортировке груза - подтвержден размер платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автодорогам, за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территории Республика Карелия в одну сторону - 151 415,31 руб. (КБК: 10811637010017000140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет").

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части, поскольку иного в материалы дела не представлено и заявленный довод истца ответчиком не опровергнут, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что в данном случае целесообразно пригласить ремонтную бригаду в г.Мурманск для ремонта экскаватора, судом отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами (наличие необходимого оборудования на территории Мурманской области, необходимого ремонтного бокса, наличия возможности прибытия специалистов для проведения ремонта и т.д.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 30 000 руб., по оплате расходов на проведение оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного экскаватора в размере 18 000 руб., о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявленные требования суд установил, что истец не представил доказательства несения им расходов по оплате проведенной оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного экскаватора в размере 18 000 руб. (представлена копия кассового чека из которого невозможно установить плательщика), а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. еще не понесены. На неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства подтверждающие несение заявленных судебных расходов истец не ответил.

Судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. полностью относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № 457 от 18.10.2017, № 517 от 03.11.2017 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общем размере 28 374 руб. 00 коп. Кроме того, платежным поручением № 718 от 20.09.2018 истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2 356 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 661 963 руб. 67 коп. (901 963 руб. 67 коп. + 760 000 руб. 00 коп.) составляет 29 619 руб. 64 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 619 руб. 64 коп. относится на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» невыплаченное страховое возмещение в размере 901 963 руб. 67 коп., расходы по перевозке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно в размере 760 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 619 руб. 64 коп., всего 1 736 583 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части по взысканию судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 110 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья О.А. Петрова