Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А27-17081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А27-17081/2022
город Кемерово
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.Ю

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровской области к Администрации Краснобродского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***> и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

при участии представителя заявителя в судебном заседании ФИО3, доверенность от 27.04.2021,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа 8, (далее – Администрация) и Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – КУМИ) о солидарном взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 128 967, 50 руб. за период с 04.10.2016 по 15.05.2022 и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 18.10.2022 после оставления без движения исковое заявление принято к производству арбитражного суда, начата подготовка к судебному разбирательству. Определением от 07.12.2022 подготовка дела признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе на 15.02.2023.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Администрация, КУМИ явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. Заявление ФИО2 рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 07.02.2014 по 14.09.2015 ФИО2 работал в МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа» в должности директора. После его увольнения заработная плата не была выплачена, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу №А27-13154/2020 в пользу ФИО2 взыскано 125 138, 27 руб. долга и 4 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Задолженность по заработной плате была выплачена 05.05.2022

В связи с этим ФИО2 полагает, что имеет право на получение компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, а также на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 19.06.2017 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу №А27-11419/2017 о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа». Решением от 30.08.2017. Арбитражного суда Кемеровской области в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

20.05.2020 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу №А27-13154/2020 принято к производству заявление ФИО5 о привлечении Администрации и КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 199 657,39 рублей. В последующем к исковому заявлению присоединились иные лица, в том числе работники МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» ФИО3, ФИО6, ФИО2

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.09.2021 по делу №27-11419/2017 суд привлек Администрацию и КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ответчиков, в том числе в пользу ФИО2 125 138,27 рублей долга и 4 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 25.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-13154/2020 оставил без изменения.

Заявляя о взыскании с контролирующих МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» лиц солидарно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 128 967, 50 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ФИО2 фактически руководствуется вступившим в законную силу решение от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-13154/2020, которым с контролирующих лиц солидарно взыскана в порядке субсидиарной ответственность задолженность по заработной плате МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», в том числе перед ФИО2

Из содержания иска в рамках настоящего дела, пояснений, следует, что ФИО2 просит привлечь Администрацию и КУМИ к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

В тоже время, Законом о банкротстве не предусмотрено увеличение размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу решением суда, которое, в данном конкретном случае, было перед ФИО2 исполнено, задолженность перед ним, как кредитором второй очереди, полностью погашена.

При этом истец по настоящему делу, как указано ранее, своим правом на присоединение к групповому иску в рамках дела А27-13154/2020 воспользовался, о судебном разбирательстве ему было известно, однако требования, которые сейчас заявлены в рамках отдельного иска, вытекающие из трудового законодательства, не предъявлялись. Объективных препятствий к их заявлению не имелось.

Реализовав такое право, в дальнейшем истец лишается права предъявить иск по тому же предмету и к тому же ответчику, если по соответствующим требованиям уже был принят судебный акт по групповому иску, вступивший в законную силу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Требования в рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» в размере 125 138,27 руб. были признаны обоснованными, ФИО2, как бывший работник, являлся кредитором второй очереди. Иных требований ФИО2 в течение продолжительного времени, а именно об установлении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявлено не было.

По сути, предмет таких требований вытекает из необходимости разрешения трудовых споров, где стороной является работник и работодатель, а не истец и ответчики.

Доказательств обращения ФИО2 с иском в суд общей юрисдикции, которому непосредственно подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), не представлено.

В тоже время сама по себе правовая природа субсидиарной ответственности отлична от природы заявленных доначисленных требований.

В данном случае ссылка на нормы трудового законодательства в обоснование иска об увеличении размера субсидиарной ответственности неприменима, поскольку правоотношения между ФИО2 и ответчиками не идентична правоотношениям между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности к ответственности лица, являющегося основным должником. При предъявлении требований к субсидиарному ответчику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представлены. К работодателю МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» с требованием о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истец не обращался. Обязательство по выплате заработной платы было исполнено Администрацией и КУМИ в порядке субсидиарной ответственности на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему иску, поскольку ФИО2 в размер субсидиарной ответственности, об увеличении которого заявлено, включены суммы, которые ранее не входили в состав задолженности перед ним, как кредитором второй очереди, однако, и не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям.

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, гордо Новокузнецк Кемеровской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.В. Дорофеева