Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А31-2328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2328/2020
г. Кострома
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2020,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: от ООО «Костромаселькомбанк» - ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 280, иные – не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллбилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Базис», третьи лица: 1) ФИО4; 2) финансовый управляющий ФИО5; 3) общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6; 4) общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллбилдинг» (далее – ООО «Профметаллбилдинг») о взыскании 50 214 399 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 25 434 931 руб. 41 коп. по кредитному договору от 23.03.2012 № <***> и 24 779 467 руб. 77 коп. по кредитному договору от 09.04.2012 № <***>.

К участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – банк, ООО «Костромаселькомбанк»).

Распоряжением Председателя суда от 12.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 25.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Профметаллбилдинг» 50 214 399 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 25 434 931 руб. 41 коп. по кредитному договору от 23.03.2012 № <***> и 24 779 467 руб. 77 коп. по кредитному договору от 09.04.2012 № <***>, а также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Базис", заложенное по договору ипотеки от 09.01.2012 № 8112-0345: нежилое строение с пристройкой, общая площадь 1726,4 кв.м., инвентарный номер 3902, литеры Г, Г1, кадастровый номер 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2384000 рублей и на земельный участок, общей площадью 2111 кв.м., кадастровый номер 44:27:040224:183, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 016 000 рублей.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Профметаллбилдинг» прекратило деятельность 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в части требований птицефабрики к ООО «Профметаллбилдинг» о взыскании 50 214 399 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 25 434 931 руб. 41 коп. по кредитному договору от 23.03.2012 № <***> и 24 779 467 руб. 77 коп. по кредитному договору от 09.04.2012 № <***> подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

23.03.2012 ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «Профметаллбилдинг» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 31 250 000 рублей на срок до 20 марта 2015 года под 15 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

23.03.2012 ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) и ООО «Промтехмонтаж» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 8112-0269 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору № <***> от 23 марта 2012 года.

В период с 27.03.2012 по 12.04.2012 ООО «Костромаселькомбанк» во исполнение договора № 1112-0151 от 23.03.2012 предоставило кредит, перечислив на расчетный счет ООО «Профметаллбилдинг» 49 788 000 рублей.

29.03.2012 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № 3012-0297 к кредитному договору № <***> от 09.04.2012 г., по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Профметаллбилдинг» своих обязательств по кредитному договору № <***> от 23.03.2012г.

09.04.2012 ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «Профметаллбилдинг» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 749 366 рублей 30 копеек на срок до 7 апреля 2015 года под 15 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

09.04.2012 ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) и ООО «Промтехмонтаж» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 8112-0344 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору № <***> от 9 апреля 2012 года.

09.04.2012 ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 8112-0345 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору № <***> от 9 апреля 2012 года.

Согласно п. 1.1 договора в залог переданы следующие объекты:

1) нежилое строение с пристройкой, общей площадью 1726,4 м2, инвентарный № 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью в сумме 14 224 000 рублей;

2) земельный участок, общей площадью 2111 м2, кадастровый № 44:27:040224:183, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью в сумме 2 606 000 рублей.

В качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество стороны договора определили продажу имущества на публичных торгах.

В период с 12.04.2012 по 24.05.2012 осуществлена государственная регистрация договоров ипотеки № 8112-0269, № 8112-0344, № 8112-0345.

28 мая 2012 года ООО «Костромаселькомбанк» во исполнение договора № <***> от 9 апреля 2012 года предоставило кредит, перечислив на расчетный счет ООО «Профметаллбилдинг» 30 749 366 рублей 30 копеек.

12.11.2014 ООО «Костромаселькомбанк» (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор № 5.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является право требования от должника долга и процентов по кредитному договору № <***> в сумме 30 989 572 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1.12 договора уступаемое право обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № 8112-0344 от 9 апреля 2012 года, при этом в силу уступки права залогодержателя приобретает цессионарий.

На основании п. 3.1 договора уступка права подлежит оплате в сумме 30 989 572 рублей 77 копеек.

12.11.2014 ООО «Костромаселькомбанк» (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор № 6.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является право требования от должника долга и процентов по кредитному договору № <***> в сумме 32 821 917 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 1.12 договора уступаемое право обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № 8112-0269 от 23 марта 2012 года, при этом в силу уступки права залогодержателя приобретает цессионарий.

На основании п. 3.1 договора уступка права подлежит оплате в сумме 32 821 917 рублей 84 копеек.

12.11.2014 истец уплатил ООО «Костромаселькомбанк» 30 989 572 рубля 77 копеек платежным поручением № 356 в счет расчетов по договору цессии № 5, а также 32 821 917 рублей 84 копейки платежным поручением № 356 в счет расчетов по договору цессии № 6.

14.11.2014 ООО «Костромаселькомбанк» направило в адрес ООО «Профметаллбилдинг» уведомление о заключении договора цессии № 5 от 12 ноября 2014 года.

22.12.2014 ООО «Костромаселькомбанк» направило в адрес ООО «Промтехмонтаж», ООО «Базис» уведомления о заключении договоров цессии № 5, № 6 от 12 ноября 2014 года.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 22 мая 2015 года № 232/8460 в связи с заключением договоров уступки прав требования № 5, № 6 от 12 ноября 2014 года в реестр внесены записи о смене залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу № А31-142/2015 удовлетворены требования птицефабрики к ООО "Профметаллбилдинг" о взыскании задолженности в сумме 60 749 366 руб. 30 коп. и процентов в сумме 4 240 239 руб. 46 коп кредитному договору от 23.03.2012 № <***> и по кредитному договору от 09.04.2012 № <***> по состоянию на 30.12.2014.

Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Базис", а именно:

нежилое строение с пристройкой, общая площадь 1726,4 м2, инвентарный № 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 14 224 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 2111 м2, кадастровый № 44:27:040224:183, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 606 000 рублей.

Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Промтехмонтаж", аименно:

нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 м2, инвентарный № I-1468, литеры Б, б, б1, кадастровый № 44:27:060301:660, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 040 800 рублей;

нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 м2, инвентарный № I-1468, литеры А, А1, кадастровый № 44:27:060301:1910, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 33 038 400 рублей;

нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 м2, инвентарный № I-1468 литеры Г, Г1, кадастровый № 44:27:060301:658, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 615 200 рублей;

нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 м2, инвентарный № I-1468 литера Д, кадастровый № 44:27:060301:659, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость сумме 160 000 рублей;

сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 м2, инвентарный № I-1468 литеры 1, 3, 4, 5, 6, № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, кадастровый № 44:27:060301:1911, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 289 600 рублей;

нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 м2, инвентарный № I-1468 литеры В, в, кадастровый № 44:27:060301:661, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 543 200 рублей;

земельный участок, общей площадью 23012,9 м2, кадастровый номер 44:27:060301:305, расположенный по адресу: <...>, установив продажную начальную стоимость в сумме 17 840 000 рублей.

Способ обращения взыскания определен как продажа имущества на публичных торгах.

Дополнительным решением суда от 29.02.2016 по делу № А31-142/2015 с ООО «Профметаллбилдинг» в пользу птицефабрики взыскано 200000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Базис» в пользу птицефабрики взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 34000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; с ООО «Промтехмонтаж» в пользу птицефабрики взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 34000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу № А31-2511/2016 ООО «Промтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.11.2019.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Соглашением от 09.01.2020, заключенного между ООО «Промтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Птицефабрика «Волжская», предмет залога (- нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 кв.м., инвентарный № 1-1468, литеры Б, б, 61, кадастровый № 44:27:060301:660, 5 расположенное по адресу: <...>; - нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 кв.м., инвентарный № 1-1468, литеры А, А1, кадастровый № 44:27:060301:1910, расположенное по адресу: <...>; - нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 кв.м., инвентарный № 1-1468 литеры Г, Г1, кадастровый № 44:27:060301:658, расположенное по адресу: <...>; - нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 кв.м., инвентарный № 1-1468 литера Д, кадастровый № 44:27:060301:659, расположенное по адресу; <...>; - сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 кв.м., инвентарный № 1-1468 литеры 1, 3, 4, 5, 6, 8, № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, кадастровый № 44:27:060301:1911, расположенные по адресу: <...>; - нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 кв.м., инвентарный № 1-1468 литеры В, в, кадастровый № 44:27:060301:661, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, общей площадью 23012,9 кв.м., кадастровый номер 44:27:060301:305, расположенный по адресу: <...>) был оставлен за залоговым кредитором АО «Птицефабрика «Волжская».

В результате оставления имущества ООО «Промтехмонтаж», являющегося предметом залога истца, за собой, задолженность ООО «Профметаллбилдинг» перед АО «Птицефабрика «Волжская», взысканная на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 г. по делу № А31-142/2015 в сумме 60 749 366,30 рублей, проценты в сумме 4 240 239,46 рублей, была полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 г. по делу № А31-183/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 № <***> за период с 01.01.2017 по 27.11.2019 составляет 25 434 931 руб. 41 коп., по кредитному договору от 09.04.2012 № <***> за период с 01.01.2017 по 27.11.2019 составляет 24 779 467 руб. 77 коп.

21.02.2020 истцов в адрес ООО "Профметаллбилдинг" направлена претензия от 10.02.2020 с требованием уплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и банка, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлен факт уступки истцу банком собственных прав кредитора в заключенных с ООО «Профметаллбилдинг» кредитных договорах.

Судом установлено, что при заключении договоров уступки истец и банк определили обязательства – основания возникновения передаваемых прав (требований), указали размер уступаемых требований, при этом не ввели в договор ограничений относительно объема уступаемых прав. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении указанными лицами в целом уступки прав взыскания долга и процентов по рассматриваемым кредитным договорам.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1-3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом установлено, что содержание рассматриваемых договоров уступки прав свидетельствует о передаче истцу банком прав залогодержателя, возникших из договоров ипотеки, заключенных с ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Базис».

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Профметаллбилдинг» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также значительный размер долга, признает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец представил в материалы дела отчет № 7-10/19 от 08.11.2019 ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости спорных объектов.

Указанный отчет не оспорен ответчиками.

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора от 22.07.2020 г., законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, истец вправе просить установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от цены, указанной в отчете ИП ФИО7 № 7-10/19 от 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметаллбилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 214 399 руб. 18 коп. процентов по просроченной задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору ипотеки от 09.01.2012 № 8112-0345, а именно:

- нежилое строение с пристройкой, общая площадь 1726,4 кв.м., инвентарный номер 3902, литеры Г, Г1, кадастровый номер 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2384000 рублей,

- земельный участок, общей площадью 2111 кв.м., кадастровый номер 44:27:040224:183, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 016 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин