Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-1369/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1369/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции - 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176),

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгэнергокоммун» (ИНН: <***>; 125047, г. Москва, вн.тер.МО Тверской, пер.1-й Тверской-Ямской, д.18, офис 25)

о взыскании 133 147 380 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.10.2024; ФИО4, по доверенности от 18.10.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик) о взыскании 133 147 380 рублей 43 копеек неустойки за период с 31.08.2022 по 07.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 70480034 от 08.02.2008, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года.

Определениями суда от 17.02.2025, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Внешторгэнергокоммун».

Заявлением от 25.07.2025 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 123 661 825 рублей 03 копейки неустойки за период с 22.08.2022 по 11.02.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчкиа, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье», заказчик) и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 4 разделе договора.

В силу пункта 6.9 договора окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 92 524 259 рублей 43 копейки задолженности за июль 2022 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А28-12376/2025 принят отказ истца от требований в части взыскания 16 325 рублей 83 копеек, решение суда от 18.11.2024 в данной части отменено, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 92 507 933 рубля 60 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года.

Поскольку решение по делу № А28-12376/2025 ответчиком не исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за июль 2022 года в сумме 92 507 933 рублей 60 копеек.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 08.02.2008 № 70480034 за июль 2022 года в сумме 92 507 933 рублей 60 копеек оплачена ответчиком по частям: 9130638 рублей 96 копеек – 25.12.2024, 88 377 294 рублей 64 копейки – 11.02.2025.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% (за период с 22.08.2022 по 31.12.2022), 1/130 ставки ЦБ РФ 21% (за период с 01.01.2023 по 11.02.2025), а также с учетом подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) (за период с 22.08.2022 по 31.12.2022).

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых  требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку он добросовестно полагал, что им исполнены обязательства по оплате услуг в части, а также считает, что размер неустойки подлежит снижению. Также ответчик считает, что за период с 22.08.2022 по 31.12.2022 должна применяться ставка ЦБ РФ 7,5%.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 912  с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действительно в часть периода просрочки (с 22.08.2022 по 31.12.2022) действовала ставка 7,5%.

Однако, как указано выше, ответчик перечислил истцу плату за услуги по передаче электрической энергии 25.12.2024 и 11.02.2025. В указанные даты ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21%.

Истец в период просрочки, совпавший с действием Постановления № 912, применил ставку 9,5%.

Суд считает данный подход верным, поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912 должны сравниваться  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (в данном случае это 21%). Сравнение со ставкой, действовавшей в период просрочки, Постановление № 912 не предусматривает.

Довод ответчика о том, что неоплата услуг произошла по вине истца, поскольку он обязан подтверждать объем фактически оказанных им услуг, соответственно в отсутствие подтвержденных объемов у ответчика отсутствовали основания для произведения оплаты услуг, судом отклоняется.

При рассмотрении дела № А28-12376/2022 суд установил, что по условиям договора, объем переданной электрической энергии, определяется на основании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии. При этом в материалах дела имеются сводные ведомости и/или справки по объемам переданной электроэнергии, согласованные АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭСГарант».

Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии (либо наличие сводных ведомостей, не согласованных третьими лицами), не означает отсутствие дополнительных объемов (например, скорректированных), а также не исключает обязанность заказчика оплачивать фактический объем переданной электрической энергии и возможность исполнителя доказывать объем фактически переданной электрической энергии иными доказательствами.

Также ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчику неустойку, размер которой установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Более того, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено множество дел по искам истца к ответчику о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии. В каждом из этих споров суд приходил к выводу о безосновательности отказа ответчика от выполнения денежного обязательства.

Поэтому вопрос о соразмерности неустойки в рассматриваемом споре решается судом с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также поведения ответчика, оплатившего услуги только после вынесенного судебного акта (через 2,5 года после истечения срока на оплату), в отсутствие добровольного урегулирования спора.

Вопреки позиции Компании, ее указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит не только компенсационную, но также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 123 661 825 рублей 03 копеек неустойки за период с 22.08.2022 по 11.02.2025 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 1 093 309 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) 123 661 825 (сто двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 03 копейки неустойки за период с 22.08.2022 по 11.02.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) в  федеральный бюджет 1 093 309 (один миллион девяносто три тысячи триста девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева