Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А39-7584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7584/2016

город Саранск04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия

о взыскании 816348руб. 71коп.,

при участии в заседании представителей

от истца: Фошиной Ю.А., по доверенности № 1 от 09.01.2017 г.,

от ответчиков: ГОСУКС РМ - ФИО3, по доверенности от 11.04.2016; Минстроя РМ - не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ) о взыскании 615814руб. задолженности, 225382руб. 79коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчики иск не признали. Доводы и основания изложены в отзывах на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя Минстроя РМ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Между ГОСУКС РМ (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 15 апреля 2013 года заключен государственный контракт №12/М-2013, по условиям которого Исполнитель обязался в течение 120 календарных дней выполнить комплекс кадастровых работ, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод)», а также подготовку документов, содержащих сведения, необходимые для оформления сервитута с составлением соответствующей технической документацией согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 615814руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата за выполненные и принятые объемы работ производится государственным заказчиком в течение 60 календарных дней после получения от исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Исполнитель обязан передать Заказчику межевой план и кадастровые паспорта земельных участков, сведения из ЕГРП о правообладателях земельных участков, по которым проходит трубопровод, схемы расположения земельных участков, межевой план смежных земельных участков необходимые для оформления сервитута, опорный план с указанием трассы водопровода и смежных землепользователей.

Во исполнение своих обязательств по Контракту ИП ФИО2 выполнил работы и сдал их ГОСУКС РМ, что подтверждается подписанным представителем Заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ № 345 от 11.10.2013 без каких либо замечаний.

Заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 09.09.2016г. с требованием об уплате задолженности по Контракту оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 345 от 11.10.2013, подписанный Заказчиком без замечаний по их выполнению.

В отзыве на иск ГОСУКС РМ ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 указало, что подписание акта № 345 от 11.10.2013 без возражений не препятствует Заказчику впоследствии оспаривать фактический объем выполненных истцом работ, полагает, что ИП ФИО2 не в полном объеме поставил на кадастровый учет земельные участки, по которым проходит трубопровод, не передал Заказчику предусмотренный пунктом 4.1.2 Контракта комплект документов.

Минстрой РМ размер исковых требований не оспорил, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что являясь главным распорядителем государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" отвечает по его обязательствам лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, которые были своевременно и в полном объеме доведены до ГОСУКС РМ на оплату выполненных истцом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, кадастровые работы, выполненные с отступлением от требований Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не могут считаться выполненными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления объема и стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ арбитражный суд определением от 05.04.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр».

Согласно экспертному заключению №01/17 от 10.05.2017 стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 301320 рублей.

В судебном заседании от 26.06.2017 эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ определена исходя из нормативной стоимости постановки одиннадцати земельных участков, выписки по которым представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, эксперт необоснованно не учел стоимость полевых работ Исполнителя, поскольку определение местоположения подземных трубопроводов трассоискателем прямо предусмотрено Техническим заданием Контракта.

Работы, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1.2, п. 3 раздела 6 Технического задания Контракта по сбору исходных данных о землях лесного фонда, о смежных землепользователях (правообладателях земельных участках), подготовка документации для установления сервитутов экспертом при определении стоимости выполненных ИП ФИО2 работ не учитывались, поскольку данные для этого отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о наличии либо отсутствии на протяжении всего линейного объекта «Сурский водовод» бесхозяйных земельных участков, которые ИП ФИО2 должен был поставить на кадастровый учет по условиям спорного контракта.

При таких обстоятельствах выводы об объемах выполненных истцом работ, отраженные в заключении эксперта №01/17 от 10.05.2017, носят предположительный характер и не могут являться достаточным доказательством частичного выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по Контракту, также как и доказательств невозможности использовать Заказчиком результат выполненных Исполнителем работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ГОСУКС РМ о том, что ИП ФИО2 не передавался предусмотренный пунктом 4.1.2 Контракта комплект документов судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 345 от 11.10.2013 подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству, и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ № 345 от 11.10.2013 от имени Заказчика ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, в соответствии с пунктом 3 которого ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Минстрое РМ, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 № 425 Минстрой РМ является главным распорядителем бюджетных средств республики.

В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 Устава ГОСУКС РМ оно выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ГОСУКС РМ, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Минстроя РМ задолженности в размере 615814руб. основано на законе, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков за просрочку оплаты выполненных работ неустойку за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 в размере 225382руб. 79коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчики заявили ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды ответчики не представили.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки судом отклоняются.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку, требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 в размере 225382руб. 79коп., а начиная с 31.05.2017 одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор №6/42 от 25.11.2016, на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2017 заключенный между ИП ФИО2 и адвокатом Фошиной Ю.А., по условиям которого адвокат обязался оказывать ИП ФИО2 юридические услуги, стоимость которых составила 30000руб., из которых правовой анализ документов, составление искового заявления и его подача в суд – 5000руб., представительство интересов истца в суде (8 заседаний) – 25000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение оплаты расходов связанных с оказанием юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 05.12.2016 на сумму 15000руб., № 21 от 01.06.2017 на сумму 15000рублей.

Ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию представительских расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016, и руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19327руб. относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132834700028, ИНН <***>) задолженность в размере 615814руб., неустойку за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 в размере 225382руб. 79коп., неустойку с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., на оплату госпошлины в размере 19327руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин