Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А49-13956/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13956/2018
5 июля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ФИО1 ул., д. 108Б, литер В, этаж 1, Пенза г., Пензенская область, 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" (проезд Северный, дом 17, литера А, комната 190, пос. Металлострой, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5292755 руб. 77 коп. неустойки и убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (Набережная, д. 22, Саратов г., Саратовская обл.,410004; ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Торренса" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115583, <...>, этаж 2, пом. IV, офис 3),

при участии: от истца – представителя Усача П.В. (по доверенности от 19.10.2018); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.02.2019); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Спецхиммаш" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "7 МЗ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепломеханического оборудования № 068/17 от 12.07.2017 в размере 3780232 руб. 47 коп. по состоянию на 01.09.2018, а также убытки в размере 1512523 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 126 -129).

В судебном заедании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока поставки товар, за что подлежит взысканию неустойка, а также отказался устранять недостатки товара, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки – затраты истца по устранению данных недостатков товара (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 1-3, 95; ).

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что поставщик сроки поставки не нарушал, поскольку были изменены технические характеристики и цена товара, и именно с этого момента необходимо исчислять срок поставки. Так же поставил под сомнение наличие недостатков товара, само событие возникших у истца убытков, право истца на самостоятельное устранение недостатков либо с помощью третьих лиц (т. 1 л.д. 93-96, 131; т. 2 л.д. 61-67; т. 4 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 11-15).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. В отзыве ООО "Торенса" подтвердило фактические обстоятельства устранения недостатков, изложенные заявителем в исковом заявлении (т. 3 л.д. 1-3).

По ходатайству ответчика суд предоставлял участникам спора дополнительное время в целях заключения мирового соглашения, однако, стороны его не достигли.

В удовлетворении заявления о фальсификации суд отказывает, поскольку фактически ответчиком заявлено о недопустимости доказательств, т.е. дается их оценка одной из сторон. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, ответчиком не приведено, необходимости в назначении по делу экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации (ст. ст. 159, 161 АПК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Спецхиммаш" (покупатель) и ООО "7 механический завод" (поставщик) был заключен договор поставки тепломеханического оборудования № 068/17 от 12.07.2017. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

Условия поставки, наименование, количество, комплектность, номенклатура поставляемого товара определяется приложением № 1 (спецификация к договору), техническими требованиями (приложение № 2.1 к договору) и техническим предложением поставщика (приложение № 2.2 к договору).

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2017 поставке подлежат баки стальные на общую сумму 10836000 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2017 к договору поставки спецификация № 1 была изложена в новой редакции, общая стоимость договора составила 13649708 руб. Срок поставки сторонами не изменялся.

Между тем, обязательства по указанному договору исполнялись поставщиком ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить продукцию в течение 90 дней с момента подписания договора и спецификации, оплаты аванса и передачи исходной документации.

Оплата аванса в размере 40% от цены товара в соответствии с п. 2.3.1 договора была произведена полностью в течение 18.07.17 - 25.07.17 в общей сумме 4334400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходная документация была направлена в адрес ответчика письмом № 3132 от 23.08.17 (все баки, кроме баков умягченной воды) и письмом № 3444 от 18.09.17 (баки умягченной воды). Продукция должна была быть поставлена не позднее 21.11.2017 (все баки, кроме баков умягченной воды), и не позднее 17.12.2017 (баки умягченной воды).

Доставка товара производилась по товарным накладным в период с 07.12.2017 по 28.02.2018, однако доставленный товар не был укомплектован трубами подогрева надлежащего качества, о чем далее в претензии указывается в п. 4 требований по качеству. Доставка комплектующих надлежащего качества была произведена лишь 01.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, обязанность по передаче товара считается исполненной поставщиком лишь 01.09.2018.

Общий период просрочки составляет с 21.11.2017 по 01.09.2018 (по всем типам баков).

С учетом уточнений и расчета истца (т. 3 л.д. 126-129) неустойка, согласно п. 11.2 договора (0,1% в день от стоимости товара) составляет 3711164 руб. 14 коп.

Кроме того, в товаре был выявлен ряд несоответствий условиям договора, что повлекло для ООО "Спецхиммаш" убытки.

Письмом № 1459 от 17.05.2018 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 механический завод" о выявлении замечаний по сварным швам металлоконструкций баков умягченной воды объемом 250 куб. м. и просило направить представителя 18.05.2018 на площадку строительства по адресу: <...>, для разрешения возникших вопросов и составления актов о несоответствии.

Аналогичная информация была направлена ООО "7 механический завод" письмом ООО "Спецхиммаш" № 1496 от 22.05.2018.

Письмом № 115 от 01.06.2018 ООО "7 механический завод" подтвердило, что его представитель в течение 22-23 мая 2018 г. находился на месте монтажа оборудования, где в рамках проведенного совещания представители поставщика, покупателя и монтажной организации договорились о проведении визуально-измерительного контроля с целью определения полного объема замечаний.

Письмом № 1665 от 04.06.2018 ООО "Спецхиммаш" в адрес ООО "7 механический завод" были направлены акты визуального и (или) измерительного контроля № 254/18, № 255/18 от 29.05.2018, содержащие перечень дефектов сварных швов.

Письмом № 1736 от 09.06.2018 в дополнение к актам № 254/18, № 255/18 от 29.05.2018 был направлен акт несоответствия оборудования (материалов), содержащий перечень дефектов.

Письмом № 245 от 09.06.2018 ООО "7 механический завод" согласилось с необходимостью устранения указанных недостатков, сообщил, что данные недостатки будут устранены силами ответчика, обязался начать работы по устранению 18.06.18.

Между тем, в указанную дату сотрудники поставщика к работе не приступили. Недостатки устранены не были.

Письмами № 1803 от 19.06.2018 и № 1859 от 26.06.2018 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 механический завод", что недостатки, выявленные в отношении баков умягченной воды 250 куб.м. в количестве 2 шт., будут в соответствии со ст. 475 ГК РФ устранены силами ООО "Спецхиммаш" или путем привлечения третьих лиц с отнесением всех расходов по устранению данных недостатков на ООО "7 механический завод".

Письмом № 1864 от 27.06.2018 ООО "Спецхиммаш" дополнительно сообщило поставщику, что стоимость устранения недостатков согласно заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химасталькон-инжиниринг" договору составляет 750233 руб. 38 коп.

Как видно из договора № 443/2018 от 22.06.2018, заключенного между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт баков умягченной воды 250 куб.м. № 1.

Письмом № 1805 от 19.06.2018 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 механический завод" о недостатках бака отстойника V=250 куб.м., было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для совместного осмотра и актирования недостатков.

22.06.2018 были составлены акт несоответствия оборудования и справка о несоответствии с участием представителя ООО "7 механический завод". Согласно указанным документам, осмотренные конструкции не соответствуют технической документации и ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов".

Письмом № 1986 от 09.07.2018 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 механический завод", что выявленные недостатки будут устранены силами подрядной организации с отнесением всех расходов на поставщика.

Согласно договору № 468/2018 от 05.07.2018, заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт бака-отстойника 250 куб.м. № 1. Стоимость работ по договору составила 378352 руб.

Так же письмом исх. № 2226 от 25.07.2018 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 механический завод" о недостатках бака отстойника V=250 куб.м. № 2 с приложением акта визуального и (или) измерительного контроля № 424/18 от 12.07.2018.

Согласно договору № 502/2018 от 18.07.2018, заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт бака-отстойника 250 куб.м. № 2. Стоимость работ по договору составила 216849 руб. 78 коп.

Так же письмом исх. № 2235 от 25.07.2018 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 механический завод" о недостатках баков-отстойников V=250 куб.м. № 1 и № 2, баков обессоленной воды № 1 и № 2, изложенных в акте несоответствия от 23.07.2018. В дальнейшем, указанные дефекты были подтверждены справкой о несоответствии товара № 2 от 30.07.2018, подписанной представителем ООО "7 механический завод".

Однако в ходе дальнейшего предмонтажного осмотра аналогичные недостатки были выявлены во всех поставленных баках, что отражено в акте от 06.08.2018.

В дальнейшем указанные дефекты были отражены в справке о несоответствии товара № 3 от 15.08.2018, подписанной с участием представителя поставщика.

Письмом исх. № 2666 от 21.08.2018 ООО "Спецхиммаш" согласовало замену некачественных комплектующих трубок обогрева, перечисленных в справке № 3 от 15.08.2018 в срок до 31.08.3018.

Часть указанных комплектующих, за исключением перечисленных в справке № 2 от 30.07.2018, были доставлены поставщиком к месту монтажа 01.09.2018. Оставшиеся комплектующие заменены не были.

В связи с претензией ООО "Торренса" о возмещении ему расходов на устранение недостатков, указанных в справке № 2 от 30.07.2018, ООО "Спецхиммаш" было вынуждено возместить названные расходы в размере 878999 руб. 98 коп., что было сделано соглашением о зачете встречных требований от 22.08.2018.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная ООО "Спецхиммаш" на устранение недостатков поставленного товара (в т.ч. на возмещение таких расходов своему заказчику – ООО "Торренса") составила с учетом уточнений и зачета требований 1512523 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 126-129).

Истец направил претензию № 3435 от 16.10.2018 ответчику с требованием оплатить вышеуказанные суммы неустойки и убытков, а также заявление № 3436 от 16.10.2018 о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которым было погашено встречное требование ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 711911 руб. 84 коп., и в результате зачета уменьшенная сумма убытков составила 1512523 руб. 30 коп.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные доказательства и документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Суд находит данные требования подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара ненадлежащего качества, последствия определены в п. 1 ст. 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исключение из указанного правила предусмотрено в п. 2 ст. 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика. То есть в данном случае действует презумпция вины поставщика.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается вышеприведенными доказательствами (платежными документами) в описательной части решения. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара, так как истец фактически лишен возможности использовать поставленный товар вследствие противоправного виновного поведения ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 9.8 договора поставщик несет ответственность за дефекты и недостатки товара. В случае их неустранения по претензии покупателя последний вправе самостоятельно их устранить и предъявить требования к поставщику в порядке ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные недостатки товара, однако, вопреки требованиям ГК РФ и условиям договора этого он не сделал.

Как установлено судом, вышеописанные недостатки товара были устранены силами третьих лиц, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, о которых ответчик был проинформирован на досудебной стадии.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае стороны до фактического устранения недостатков соразмерное уменьшение покупной цены не обсуждали, безвозмездно устранять недостатки товара в разумный срок ответчик (поставщик) отказался, истец правомерно и обоснованно использовал единственный оставшийся способ защиты, предоставленный ему как покупателю п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом внесение изменений в спецификацию и цену договора в данном случае не свидетельствует об изменении срока поставки, поскольку в части срока стороны договор не изменяли. Кроме того, уточненный период неустойки скорректирован истцом с учетом доводов ответчика относительно сроков согласования документации.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес убытки, опровергается приведенными доказательствами.

Недостатки товара установлены истцом и третьими лицами на досудебной стадии и ответчиком не опровергнуты по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Поставщик – ООО "7 механический завод", предоставивший гарантию на товар, в связи с чем его вина в передаче товара с недостатками презюмируется (п. 2 ст. 476 ГК РФ), на досудебной стадии не воспользовался своим правом присутствовать на всех осмотрах, добровольно устранять недостатки и их оплачивать. При этом недостатки товара документально подтверждены истом и третьими лицами. Каких- либо доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, недостатки товара устранены, на досудебной стадии ответчик проведение экспертизы товара не организовал. В письмах ответчик заверял покупателя об устранении недостатков, однако от их устранения уклонился, что, по мнению суда, фактически свидетельствует о признании вины в наличии данных недостатков.

Кроме того, суд отмечает, что изменение позиции ответчика в отношении обязанности по устранению недостатков уже на этапе судебного разбирательства, когда возможность исследования объекта заведомо утрачена, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 1 0 ГК РФ влечет отказ в праве ссылаться на данные обстоятельства.

Доводы ответчика о создании фиктивных убытков истцом и третьими лицами, о вымышленном характере недостатков товара и о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) судом признает не подтвержденными и надуманными.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недостатки, которые третьи лица и истец устранили собственными силами за счет собственных средств, а веских доказательств умышленного завышения третьими лицами и истцом размера убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшать размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не завялено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" 3711164 руб. 14 коп. неустойки, 1512523 руб. 30 коп. убытков, а также 49118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" из федерального бюджета 3982 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.