Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-20770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20770/2023


Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о взыскании неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – общество «Реконструкция и Развитие») о взыскании 2 447 852 руб. 07 коп. долга и 16 095 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022.

В свою очередь, общество «Реконструкция и Развитие» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ССТ» о взыскании 2 025 107 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества «ССТ» в части долга не оспорил. Требования, изложенные во встречном иске, поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный судна основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчика по встречному иску требования по нему не признаются ввиду фактического завершения работ 18.10.2022. Кроме того, ответчик по встречному иску в случае взыскания неустойки просит её снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и обществом «ССТ» (подрядчик) заключён договор подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс работ по устройству напольного покрытия площадью 2 751, 43 кв. м. на объекте «Реконструкция здания фабрики Спартак» по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 10.08.2022 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к договору, ориентировочная стоимость работ определена в размере 11 638 548 руб. 90 коп. Окончательная стоимость работ определяется после подписания актов приёмки, справки о стоимости работ, передачи счёта-фактуры и выставления счетов на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2-1 № 1 от 31.01.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3-1 от 31.01.2023 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 10 017 036 руб.

И справка и акта подписаны руководителями сторон и заверены печатью их организаций. При подписании акта и справки со стороны заказчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия обществом «Реконструкция и Развитие» работ на вышеуказанную сумму.

С учётом выплаченного платёжным поручением № 1521 от 08.07.2022 аванса в размере 8 146 984 руб. 23 коп. остаток долга по оплате составляет 1 870 052 руб.

Кроме этого, стоимость переданных обществом «ССТ» обществу «Реконструкция и Развитие» материалов по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1/2707 от 27.07.2022 составила 577 800 руб. 30 коп. Данная УПД подписана представителем ответчика по первоначальному иску и заверена печатью организации общества «Реконструкция и Развитие». С учётом правила пункта 1.4 договора о выполнении работ из материалов заказчика, стоимость поставленных подрядчиком материалов подлежит оплате.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 2 447 852 руб. 07 коп.

Ответчиком по первоначальному иску долг не оспорен, возражения в этой части не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания долга не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика по первоначальному иску возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, обществом «Реконструкция и Развитие» признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке и размер долга по нему.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по своевременной оплате принятых работ и материалов истцом по первоначальному иску на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 06.06.2023 по 07.07.2023 составила 16 095 руб. 47 коп.

Расчёт процентов со стороны ответчика по первоначальному иску не оспорен, контррасчёт не представлен. Расчёт проверен судом и признаётся верным. Ввиду доказанности наличия долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки основан на нарушении подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 10.08.2022. Однако, в нарушение этого условия договора выполнение работ завершено подрядчиком лишь 31.01.2023, то есть с нарушением срока.

Доводы общества «ССТ» о фактическом выполнении работ 18.10.2022 ничем не подтверждены.

В самом акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 от 31.01.2023 период выполнения работ самим подрядчиком указан с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Анализ представленной обществом «ССТ» переписки не подтверждает завершение подрядчиком работ до 18.10.2022. Приложенный проект акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 данное обстоятельство не подтверждает, никем, в том числе самим подрядчиком, этот документ не подписан. Содержание СМС-сообщения от 14.11.2022 об отсутствии замечаний у ГАУ «IT-парк» не свидетельствует о фактическом завершении подрядчиком всего объёма работ, определённого договором подряда, к 18.10.2022. Данное сообщение в виде скана акта, подписанного только ГАУ «IT-парк», не содержит подписи общества «Реконструкция и Развитие», также указанного в качестве составителя акта. Должностное положение лица, пописавшего акт от имени ГАУ «IT-парк», установить не возможно, как и относимость ГАУ «IT-парк» к договорным взаимоотношениям сторон настоящего спора.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической сдачи выполненных работ к 18.10.2022 подрядчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Какая-либо исполнительная техническая документация, подтверждающая выполнение работ к 18.10.2022, также отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску начисление неустойки произведено с 10.08.2022 по 31.01.2023 на сумму 2 025 107 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признаётся верным, со стороны ответчика по встречному иску данный расчёт не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение заказчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Доказательства фактических убытков заказчика, вызванных просрочкой выполнения работ, отсутствуют.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также период просрочки.

Обязательство подрядчика по выполнению работ носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 200 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца по встречному иску и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика по встречному иску.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам без учёта применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» 2 447 852 руб. 07 коп. долга, 16 095 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 320 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 2 499 267 руб. 54 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта встречных требований окончательно установить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» 2 299 267 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев