Решение от 26 июля 2020 г. по делу № А75-5313/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5313/2020
26 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.1997, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росармстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2011, место нахождения: 620023, Свердловская область, <...>, копр. А) о взыскании 120 563 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Березовогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/1),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Администрация Березовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росармстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 120 563 руб. 53 коп. за период с 16.11.2019 по 04.12.2019.

Требования со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Игрим (ИКЗ 193861300259486130100100770846810412) от 12.08.2019 № 01873000124190001930001.

Определением от 05.06.2020 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 20.07.2020 на 08 час. 40 мин. и на 08 час. 45 мин. соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Березовогаз»В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Передача квартир не в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, произошла не по вине ответчика по причине того, что открытое акционерное общество «Березовогаз» не согласовывало исполнительно-техническую документацию на проведенные строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению на объекте «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями по ул. Транспортная, 33 в пгт. Игрим, Бурезовского района, ХМАО-ЮГРА», хотя ответчик все необходимые документы на согласование представил еще задолго до момента сдачи квартир по контракту. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка передачи квартир составляет всего 19 дней. При этом, вины ответчика в этой просрочке не имеется по вышеуказанным причинам. Настоящим ответчик заявляет о несоразмерности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Игрим (ИКЗ 193861300259486130100100770846810412) от 12.08.2019 № 01873000124190001930001 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные контрактом участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Перечень квартир указан в приложении 2 к контракту (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта на момент его заключения стоимость квартир составляет 30 458 155 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 6.3.3. и 6.3.4. контракта застройщик обязался завершить строительство квартир и ввести дом в эксплуатацию не позднее 01.11.2019. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартир по актам приема-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.11.2019. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства квартир и готовности к передаче.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами актам приема-передачи в сроки, предусмотренные пунктом 6.3.4.

Согласно пункту 11.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных застройщиком.

Ответчику 31.10.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекты долевого участия в строительстве переданы истцу по актам приема-передачи от 05.12.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир, истец, начислив неустойку обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 17.12.2019 № 8628.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд исходит из квалификации правоотношений сторон как обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, а также из обстоятельств заключенности контракта.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, объекты долевого строительства переданы истцу 05.12.2019.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по контракту в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления неустойки установлены пунктом 11.1., 11.8. контракта.

Суд признает требования к соглашению о неустойке соблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии вины, поскольку открытое акционерное общество «Березовогаз» не согласовывало исполнительно-техническую документацию на проведенные строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению на объекте, суд признает несостоятельным.

Так, из переписки следует, что ответчиком исполнительно-техническая документация направлялась для согласования не в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что согласование технической документации находится в зоне контроля и ответственности именно истца, а не третьего лица.

При этом, ответчик не обращался к истцу с уведомлениями об изменении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, посредством заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке стороны соглашения об изменении сроков передачи объектов не достигли, ответчик с требованиями к истцу об изменении условий контракта в судебном порядке не обращался.

Поскольку суду не представлено доказательств изменения предусмотренного контрактом срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, утверждения ответчика правового значения не имеют.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 125 386 руб. 07 коп.: 30 458 155 руб. 00 коп. (цена контракта) * 19 (количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 16.11.2019 по 04.12.2019)* 6,5 процента (банковская ставка, действующая на момент исполнения обязательства) / 300.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки иска, требование истца о взыскании неустойки в размере 120 563 руб. 53 коп. является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный контрактом, Законом № 44-ФЗ, Законом № 214-ФЗ размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 4 617 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Березовского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росармстройинвест» в пользу Администрации Березовского района неустойку (пени) в размере 120 563 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росармстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 617 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков