Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А54-2224/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2224/2023
г. Рязань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 81900 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023 № 71, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (далее по тексту - истец, ООО "Интер Парк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛИМ") о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору № 113-09 от 21.09.2022 (платежное поручение от 23.09.2022 № 4203)) в сумме 414250 руб., пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 07.03.2023, в сумме 45567 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 08.03.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2224/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2224/2023 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представитель ООО "Интер Парк", ссылаясь на фактическую поставку ответчиком интересующего товара, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "ЛИМ" пени за период с 18.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 120961 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, представитель ООО "Интер Парк" заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 81900 руб. 15 коп. вследствие уточнения периода начисления пеней, а именно: с 18.11.2022 по 14.06.2023.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (20.05.2024) представитель ООО "Интер Парк" исковые требования с учетом уточнения и уменьшения их размера поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЛИМ" в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат отзыв ответчика, согласно которому ООО "ЛИМ" против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на своевременную поставку спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (Покупатель) заключен договор № 113-09 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - "Товар") в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора поставка Товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. На поставку каждой партии Товара Стороны подписывают Спецификацию. Если Спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего Договора, к отношениям Сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена на Товар указана в Спецификации. Цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия Договора.

Цена на Товар включает стоимость Товара, документации, тары, упаковки и маркировки, погрузки на транспортное средство Покупателя (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора порядок оплаты Товара устанавливается Сторонами в Спецификации. Оплата производится банковским переводом на счет Поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 3.1. Договора определено, что условия и порядок поставки согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставка Товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия Покупателя, выраженного в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.

В силу пункта 9.1. Договора все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи  Договором, Стороны постараются решить путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения Стороной.

В случае невозможности решения спора путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2. Договора).

22 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (Покупатель) подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Спецификация) о нижеследующем:

1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:


№ п/п

Наименование Товара

К-во

(шт.)

Цена за ед., руб., без НДС

Сумма, руб., без НДС

1.

Tube LED DMX RGB, 45*35*1000mm, 10W AC220V/AC24V RGB, внешние управление, IP65 матовый рассеиватель

350

1141

399350,00

2.

Контроллер DMX RGB

1
14900

14900

Итого без НДС:

345041,67

Итого НДС (20%):

69208,33

Итого с НДС:

414250,00


Итого: Четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.

2. Адрес поставки: Рязанская обл., Рязанский р-н, Поляны с., Жемчужная ул., дом 1.3.

Условия поставки - самовывоз Товара со склада Поставщика.

4. Срок поставки в течение 35-40 дней с момента подписания Спецификации.

5. Порядок оплаты:

- 80% от стоимости настоящей Спецификации - предоплата в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации;

- 20% по факту отгрузки с г. Москва, с предоставлением транспортной накладной.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей Спецификацией, к отношениям Сторон применяются положения Договора.

7. Настоящая Спецификация составлена и подписана в 2 (Двух) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны.

(Нумерация пунктов приведена согласно тексту Спецификации).

ООО "Интер Парк" произвело предоплату Товара в сумме 414250 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.09.2022 № 4203.

По утверждению истца товар ответчиком ООО "Интер Парк" в согласованные сроки (35-40 дней с момента подписания Спецификации (то есть до 02.11.2022)) поставлен не был.

В связи с неисполнением ООО "ЛИМ" обязательств по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 23.09.2022 № 4203, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить поставку в срок до 11.11.2022, а также предупредил о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований ООО "Интер Парк" будет вынуждено отказаться от исполнения Договора, а также предъявить требование об оплате пени за каждый день просрочки поставки товара.

Данная претензия оставлена ООО "ЛИМ" без удовлетворения.

В последующем ООО "Интер Парк" направило ответчику уведомление от 28.02.2023 № б/н о расторжении Договора в одностороннем порядке в срок до 20.03.2023, а также содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 414250 руб. и об уплате пеней за период с 18.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 69208 руб. 33 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "ЛИМ" неосновательного обогащения (предварительной оплаты по Договору) в сумме 414250 руб., пеней за период с 18.11.2022 по 07.03.2023 в сумме 45567 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 08.03.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, ООО "Интер Парк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спорный товар был поставлен ответчиком истцу, ООО "Интер Парк" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "ЛИМ" пени за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 81900 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования ООО "Интер Парк" (с учетом уточнения и уменьшения их размера) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 113-09 от 21.09.2022, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.3. Договора следует, что на поставку каждой партии Товара Стороны подписывают Спецификацию. Если Спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего Договора, к отношениям Сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей Спецификации.

Пунктом 3.1. Договора определено, что условия и порядок поставки согласовывается Сторонами в Спецификации.

В пункте 4 Спецификации от 22.09.2022 (Приложение № 1 к Договору) (т. 1 л.д. 3) срок поставки согласован в течение 35-40 дней с момента подписания Спецификации.

Следовательно, обязательства по поставке товара в рассматриваемом случае должны были быть исполнены ответчиком не позднее 02.11.2022 (22.09.2022 + 40 дней).

Данный срок ответчиком соблюден не был.

Из материалов дела следует, что интересующий товар фактически поставлен ответчиком двумя партиями: 04.05.2023 и 14.06.2023.

Так, 04.05.2023 согласно товарно-транспортной накладной № 2252-1949-6387-4942 (т. 1 л.д. 104) от грузоотправителя (ООО "ЛИМ") истцом принят груз, количество грузовых мест 1, вес 34 кг, объем 0,25 м3, маршрут из г. Москва в г. Рязань. Вес одной штуки товара 0,3 кг. Стоимость поставленного товара составила 114100 руб., исходя из расчета (100 *1141), где 100 - количество товара, 1141 - стоимость товара за одну единицу.

Оставшееся количество указанного в Договоре и Спецификации товара поставлено ответчиком 14.06.2023. На основании товарно-транспортной накладной № 300081200787 (т. 1 л.д. 108) от грузоотправителя (ООО "ЛИМ") истцом принят груз, количество грузовых мест 2, вес 67 кг, объем 0,55 м3, маршрут из г. Москва в г. Рязань.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-99, вх. № б/н от 17.11.2023) ответчик признал факт поставки спорного товара в указанные выше даты по поименованным товарно-транспортным документам.

Между тем, в последующем, в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 129, вх. № б/н от 10.01.2024) ООО "ЛИМ" указало, что фактически спорный товар поставлен ответчиком 14.10.2022 по универсальному передаточному документу № 20221014-01 от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 134).

Арбитражный суд критически относится к данному документу, поскольку во всех ранее представленных ответчиком пояснениях и документах (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 61-62, вх. № б/н от 15.05.2023), скриншоты переписки мессенджера "WhatsApp" (поступили в материалы дела в электронном виде 15.05.2023), ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными документами (т. 1 л.д. 69-73, вх б/н от 05.07.2023), отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 98-110, вх. № б/н от 17.11.2023), письмо ООО "ЛИМ" от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 5) и т.д.), датированных гораздо позднее 14.10.2022, ООО "ЛИМ" признавало факт не поставки истцу товара до мая 2023 года со ссылкой на то, что его поставку из Китайской Народной Республики приостановил производитель.

Более того, судом принято во внимание, что в универсальном передаточном документе № 20221014-01 от 14.10.2022 отсутствует подпись должностного лица ООО "Интер Парк", принявшего товар в строке 15 "груз принял", а подпись проставлена только в строке 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни": "главный энергетик ФИО2".

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в графе 18 указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из разъяснений приложения № 4 (последний раздел таблицы) следует, что строка 15 имеет преимущественное значение, строка 18 заполняется в случае различий лиц, получивших товар и ответственных за сделку.

Факт наличия подписи ФИО2 в строке 18 универсального передаточного документа "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", не свидетельствует о принятии данным лицом товара.

Также судом принято во внимание, что из личной карточки работника (форма № Т-2) (т. 2 л.д. 6-13), усматривается, что ФИО2 был принят в ООО "Интер Парк" на должность главного энергетика 13.03.2023 и прекратил трудовую деятельность 09.01.2024.

Таким образом, данное лицо не могло осуществить прием товара от имени истца 14.10.2022.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт поставки ООО "ЛИМ" спорного товара двумя партиями в следующие даты: 04.05.2023 и 14.06.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на не согласование между сторонами сроков поставки, и не подписания ООО "ЛИМ" Спецификации в редакции, представленной ООО "Интер Парк".

Данный довод ответчика суд находит противоречащим материалам дела, так как Спецификация (т. 1 л.д. 13) подписана генеральным директором ООО "ЛИМ", заверена круглой печатью общества.

Утверждение ответчика о подделки истцом Спецификации в части количества Товара, стоимости и условий поставки является надуманным и голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу

Доказательств наличия Спецификации в иной редакции, содержащего отличные условия, в том числе в части сроков поставки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

О фальсификации документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод ответчика о необходимости представления оригинала Спецификации суд находит несостоятельным, поскольку Спецификация согласована и подписана сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что не противоречит условиям пункта 10.3. Договора.

Также, как было указано ранее, в своих пояснениях и процессуальных ходатайствах, в частности в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 61-62, вх. № б/н от 15.05.2023), ответчик факт просрочки поставки спорного товара истцу признал, что было бы невозможно без согласования между сторонами условия о сроках его поставки.

Ответчик, с учетом положений спорного Договора, не содержащих количественные и качественные характеристики товара, условий о сроках, порядке поставки и т. п., отсылающих к необходимости их отдельного согласования, в принципе не мог бы осуществить поставку интересующего товара  в отсутствие представленной в материалы дела Спецификации, определяющей соответствующие характеристики и условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о сроке поставки товара (в течение 35-40 дней с момента подписания Спецификации от 22.09.2022 (то есть до 02.11.2022)) сторонами согласовано.

Соответствующий срок ответчиком не соблюден.

В связи с этим  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 81900 руб. 15 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

ООО "ЛИМ" заявило ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в Договоре размер пеней (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (пеней) (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный Договором размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленного Договором по обоюдному соглашению размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 81900 руб. в силу статьи 330 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8920 руб. подлежит возврату ООО "Интер Парк" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 81900 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8920 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.03.2023 № 850.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                     И.А. Стрельникова