Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-1644/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-1644/2023-83-11
21 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-11), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПСУ "Газстройпроект" (ИНН <***>) к ФКР Москвы (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПСД-000159-19 от 26.09.2019 в размере 602 216 руб. 21 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСУ "Газстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 602 216 руб. 21 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2019 между истцом (генпроектировщиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор № ПСД-000159-19, в редакции дополнительных соглашений № РГ/1 от 19.05.2021, на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов ВАО г. Москвы по адресам: Измайловский б-р. 1/28, Парковая 3-я ул. 39к2, Парковая 7-я ул. 10, Парковая 7-я ул. 3/9, Парковая 9-я ул. 21к1, Первомайская Нижняя ул. 18А, Прядильная 1-я ул. 6, Прядильная 3-я ул. 20, ценой 3 196 927 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца мотивированы невозможностью оформления акта приемки выполненных работ по объекту, расположенного по адресу: Парковая 7-я ул. 3/9, по независящим от него причинам, в то время как спорные работы фактически выполнены, разработана проектная документация, пройдена Государственная экспертиза № 77-1-1-2-007879-2020 от 19.03.2020, в результате которой получено положительное заключение № 1967/20/МГЭ/29831-1/5 от 19.03.2020 Мосгосэкспертизы.

Проектно-сметная документация передана истцом ответчику и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (управляющая компания многоквартирного дома (МКД)) по накладным от 05.06.2020, факт получения следует из подписи адресатов.

Истцом указано, что представитель управляющей компании передал документацию на рассмотрение инициативной группе собственников помещений МКД, проведено несколько комиссий на объекте, итогом которых был перечень замечаний. В ответ подготовлены ответы на замечания, проектная документация откорректирована по тем пунктам, изменения которых не влияют на сметную стоимость объекта.

По результатам встречи с инициативной группой собственников помещений МКД от 11.03.2021 составлен соответствующий акт, ряд замечаний, не влияющих на изменение сметной стоимости проекта, был снят с рассмотрения, остальные замечания не урегулированы, кроме того, заявлены дополнительные требования влияющие на стоимость работ.

Однако данные корректировки не устраивают представителей инициативной группы собственников МКД, а для устранения полного перечня замечаний необходима корректировка проекта и повторное прохождение Государственной экспертизы, у истца при этом информация о проведении указанного собрания

Истец также ссылается на отсутствие информации о проведении собрания представителей собственников помещений МКД о назначении лиц. ответственных за приемку работ по капитальному ремонту, и имеющих право подписывать соответствующие документы.

В материалы дела истцом также представлены доказательства направления проектной документации вместе с актами выполненных работ в адрес управляющей компании ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (исх. № 48 от 13.04.2021, получено адресатом нарочно 14.04.2021, согласно входящей отметке с проставлением печати организации) и ответчика (исх. № 96 от 08.06.2021, получено адресатом 15.06.2021, РПО № 14271760003607), с просьбой об оказании содействия в оформлении актов и оплате выполненных работ.

Кроме того, истец направлял ответчику доказательства выполнения работ по электронной почте, по адресу: fkr@dom.mos.ru, предусмотренному пунктом 17.1 договора (статья 17. Контактная информация), совместно с уведомлением исх. № 41 от 02.04.2021.

Ни управляющей компанией, ни ответчиком ответ на обращение истца не дан, содействие не оказано, применительно к пункту 7.4.2 договора, предусматривающему отказ в приемке работ ввиду несоответствия документации, разработанной генпроектировщиком требованиям договора, технического задания, действующего законодательства РФ и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и оформления комиссионного акта об обнаружении недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, результат работ подлежит приемке и оплате.

Ответчик возражая, мотивированных возражений относительно доводов истца не заявлял, ссылался на то, что по состоянию на 01.06.2021 комплекты готовой проектом документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию в адрес заказчика не поступали.

Кроме того, в ходе осуществления строительного контроля 17.02.2021 и 10.03.2021 зафиксировано нарушение истцом производства работ по разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, применительно к условиям пунктов 14.7, 14.7.5, 14.7.6, 14.9, 14.11, 14.12 договора и нормы пункта п. 1 статьи 450.1 ГК РФ, ответчик, решением от 01.06.2021, направленным в адрес истца с уведомлением исх. № ФКР-ПИР-2694/21 от 03.06.2021 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

В отсутствие результата выполнения работ на дату отказа ответчиком от договора последний не подлежит приемке и оплате.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по Договору (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 5.1.3, 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществляет контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №1), а также предусмотрено право по контролю за выполнением работ по договору (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

В то же время, пунктом 5.1.6 договора определено, что заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

Согласно пунктам 5.2.14, 5.2.15 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по взаимодействию с заказчиком по всем вопросам, возникающим в процессе выполнения работ, с целью достижения взаимовыгодного для сторон результата, а также уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, и случае выявления такой ситуации.

Кроме того, пунктом 5.2.16 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременное уведомление (неуведомление) заказчика о невозможности выполнения работ по договору в соответствии с условиями n.9.3.3 договора.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования названных норм, на подрядчике лежит обязанность по доведению до заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017 от 11.05.2017 по делу № А56-79058/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-60696/2020 от 15.05.2020 по делу № А57-8839/2019.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика об обстоятельствах, препятствующих самостоятельному исполнению обязательств по договору, в отсутствие привлечения заказчика для оказания содействия.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оказания содействия истцу при исполнении последним договорных обязательств не представил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи истцом ответчику доказательств выполнения работ подтвержден материалами дела.

В предусмотренном пунктом 7.4.2 договора порядке мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, таким образом результат работ подлежит приемке и оплате.

Положениями статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из того обстоятельства, что истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом норм статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признания незаконным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № ПСД-000159-19 от 26.09.2019, выраженного в решении от 01.06.2021, направленным в адрес истца с уведомлением исх. № ФКР-ПИР-2694/21 от 03.06.2021.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 166-168, 307, 309, 310, 314, 328, 450.1, 405, 406, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "ПСУ "Газстройпроект" (ИНН <***>) задолженность в размере 602 216 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин