Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-9707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9707/19
26 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД "АГРОМАРКЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РОСТОВСКИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.07.2018 № 265 ФИО2

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "АГРОМАРКЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РОСТОВСКИЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 032,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 марта.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроМаркет» ( «Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» ( «Арендатор») был заключен договор №1801/17.

Согласно условиям указанного Договора, Арендодатель обязуется передать в обусловленный срок в аренду Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду оборудование, согласно приложению №1 к договору аренды № 1801/17 от 17.03.2017г.

В соответствии с п.2.3. Договора арендная плата составляет 27 500 руб. за календарный месяц.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что выплата арендной платы производится любым не запрещенным законом способом, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 17.03.2017г. по 24.07.2017г.- стоимость арендной платы составила 109 032,26 руб., что подтверждается актами № 90 от 31.03.2017г. на сумму 5 241,94 руб.;№ 117 от 30.04.2017г. на сумму 27 500 руб.; № 159 от 31.05.2017г. на сумму 27 500 руб.; № 160 от 30.06.2017г. на сумму 27 500 руб.; № 468 от 24.07.2017г. на сумму 21 290,32 руб., итого на сумму 109 032, 26 руб.

Задолженность в размере 109 032,26 рублей Арендатором не оплачена.

05.02.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего досудебную претензию, денежных средств в адрес Истца от Ответчика до сих пор не поступило, как и обоснованного возражения относительно предъявленных в претензии требований.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате по договору от 1801/17 от 17.03.2017 задолженности в сумме 109 032, 26 руб. за период с марта 2017 по июль 2017 в сумме 109 032, 26 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу №А53-32017/2016 в отношении ООО ТК "РОСТОВСКИЙ" принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Тепличный комбинат «Ростовский» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что «в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как срок исполнения обязательств по арендной оплате за период с марта 2017 по июль 2017 наступил после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то они согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО Тепличный комбинат «Ростовский».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 109 032, 26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства истец произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 05.02.2019, которые составили 17 018, 74 руб. 38 коп., также истец просил взыскать проценты, начиная с 06.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Условие о неустойке сторонами в договоре аренды оборудования не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения им арендной платы за период с 10.04.2017 по 05.02.2019, ООО ТД «Агромаркет» правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Истец представил в материалы дела подробный расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив данный расчет, суд признает его не верным.

В соответствии с п. .3.10 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка ФИО3, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка ФИО3, ФИО4, 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно начислять с 11 числа.

Истец также не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, при расчете процентов за май 2017 г. необходимо было учитывать, что 10.06.2017 г. выпадал на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты является следующий рабочий день – 12.06.2017 г., а расчет процентов необходимо производить с 13.06.2017 г.

Как видно из представленного суду расчета, истец исчисление процентов проводил исходя из 300 дней в году.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 844 руб., начисленных за периоды с 11.04.2017 по 05.02.2019. С учетом вступивших изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 109 032,26, начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты.

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "РОСТОВСКИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АГРОМАРКЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 109 032,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.02.2019 в размере 13 884 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 109 032, 26 руб., начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко