Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-4745/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4745/2020
город Кемерово
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркусенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово (ОГРН 1194205000120, ИНН 4205376594)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Кемерово (ОГРН 1164205084042, ИНН 4205348300)

о взыскании 5 621 000 руб. долга и 449 680 руб. процентов

при участии: от истца: Володькина С.Н., представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Кемерово о взыскании 5 621 000 руб. долга по договору займа №Б/Н от 21.04.2017, право требования по которому было передано по договорам уступки права требования от 10.09.2017 и от 15.11.2019, и 449 680 руб. процентов по займу.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020, которое в виду невозможности рассмотрения дел, назначенных на 21 апреля 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, перенесено на 26.05.2020.

Определением от 26.05.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», г. Москва о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначена дата судебного заседания на 23.06.2020.

К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего (Лямкина И.И.) имуществом Яковлева Константина Александровича поступило ходатайство о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.06.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего имуществом Яковлева Константина Александровича Лямкина Игоря Ильича, г. Кемерово о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил, представил в канцелярию суда в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, пояснил, что сумма займа в размере 5 621 000 руб. действительно была получена им, но указанные средства на данный момент не могут быть возвращены в настоящее время, ввиду отсутствия свободных денежных средств, в связи с чем, для возврата суммы займа ответчику требуется время. Кроме того, ответчик не возражал в отзыве относительно заключенного 10.09.2017 договора уступки прав требования и передачи права требования возврата суммы займа ООО «Атлант».

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально договор займа от 21.04.2017 был заключен между ООО «Фактор» и ООО «МОРОЗ». В указанных отношениях истец не участвовал. Перечисление денежных средств подтверждено безналичным банковским переводом.

Экономическая целесообразность совершения займа была обусловлена финансовой состоятельностью ООО «МОРОЗ», которое имело в собственности различные ценные объекты недвижимости и могло обеспечить возврат заемных денежных средств. Информация об имущественной обеспеченности заемщика была получена истцом от цедента при подписании договора цессии. По этой же причине истец приобрел право требование к ответчику.

Также истец полагает, что заявляемое ходатайство о вступлении в настоящее дело необоснованно, поскольку никакие права и обязанности третьих лиц решением по настоящему делу затронуты быть не могут.

В материалы дела представитель истца представил выписку информационной системы «Спарк» от 23.06.2020, согласно которой владельцем ответчика является Компания «Макалекс Лимитед», доля в уставном капитале которого составляет 190 000 руб., зависимыми и аффилированными лицами являются Жукова Анна Медикатовна (совладелец с долей, равной или больше 20%), ОАО «Плодопитомник-1» (Компания, в которой руководитель также является действующим руководителем истца) и Полуэктова Наталья Николаевна (руководитель (единоличный исполнительный орган).

Кроме того, представителем истца представлены сведения из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фактор» (Займодавец) и ООО «МОРОЗ» (Заемщик) заключен договор б/н от 21.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 621 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в виде единовременного платежа в размере 8% за весь период пользования займом, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора и проценты, не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением № 28 от 26.04.2017 ООО «Фактор» перечислил ООО «МОРОЗ» сумму займа в размере 5 621 000 руб.

Согласно заключенному между ООО «Фактор» (Цедент) и Лисовским Алексеем Анатольевичем (Цессионарий) договором уступки права требования от 10.09.2017, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «МОРОЗ» (Должник) о возврате суммы займа в размере 5 621 000 руб., право требование которого основано на заключенном договоре №/н от 21.04.2017.

Согласно заключенному между Лисовским Алексеем Анатольевичем (Цедент) и ООО «Атлант» (Цессионарий) договором уступки права требования от 15.11.2019, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «МОРОЗ» (Должник) о возврате суммы займа в размере 5 621 000 руб., право требование которого основано на заключенном договоре №/н от 21.04.2017.

Уведомлением от 18.11.2019 ООО «Атлант» уведомил ООО «Мороз» о переходе права требования возврата суммы займа по договору №б/н от 21.04.2017 и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в адрес последнего истцом направлена претензия от 13.01.2020 о необходимости погасить просроченную задолженность сумм основного долга и процентов по договору. В ответ на указанное требование ООО «Мороз» пояснил, что действительно имеет указанную задолженность по договору займа, в настоящее время исполнить обязанность по возврату суммы займа не может, в связи с финансовыми затруднениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 5 621 000 руб., что ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение договора займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа, представленным в материалы дела (л.д. 6).

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о принудительном взыскании суммы задолженности по договору №б/н от 21.04.2017 в размере 5 621 000 руб. и удовлетворяет их.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на коммерческих условиях, никаких доказательств того, что договор займа носил притворный характер, стороны не предпринимали никаких действий для его исполнения, или у сторон имелась заинтересованность в создании искусственной задолженности, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении суммы долга по взысканию суммы задолженности по договору №б/н от 21.04.2017 в размере 5 621 000 руб.

Истцом предъявлена сумма процентов по договору №б/н от 21.04.2017 в соответствии с положениями пункта 1.2 договора, в размере 449 680 руб. (5 621 000 руб. Х 8%).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив арифметический расчет процентов по займу суд, признает его правильным, соответствующим положениям договора, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере 449 680 руб.

Должник доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 621 000 руб. долга и 449 680 руб. процентов по займу, всего задолженности в размере 6 070 680 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово 5 621 000 руб. долга и 449 680 руб. процентов по займу, всего задолженности в размере 6 070 680 руб., а также 53 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово из федерального бюджета 40 (сорок) коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов