Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А13-4412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4412/2024
г. Вологда
10 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена «27» августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании 12 889 руб. 67 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160012, <...>; далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании 12 889 руб. 67 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

Определением суда от 17.06.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено в 09 час. 45 мин. 15 августа 2024 года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил о добровольном удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 августа 2024 года в 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор страхования по полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № 5722 РР 090352 (далее – договор страхования).

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

К страховым случаям по страхованию имущества относился, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

В период действия договора страхования произошёл залив указанной квартиры и повреждение имущества.

Согласно акту от 19.01.2023, составленному ОАО «Коммунальщик», причиной залива являлась течь врезки горячего водоснабжения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжным поручениям от 03.04.2023 № 8659113, от 03.04.2023 № 45160 истец выплатил ФИО2 12 889 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, АО «СОГАЗ» направило ОАО «Коммунальщик» претензию с требованием о выплате 12 889 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Факт залива квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Коммунальщик» является обслуживающеи? организациеи? многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение ОАО «Коммунальщик» имеющейся обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба.

По расчёту истца размера ущерба составил 12 889 руб. 67 коп., определён на основании калькуляции от 16.02.2023 № 11-0561.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу был причинен на сумму 12 889 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчике лежала обязанность возместить ФИО2 причиненныи? вред на сумму 12 889 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил ФИО2 страховое возмещение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои? суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненныи? ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику на сумму 12 889 руб. 67 коп.

Ответчик представил платёжное поручение от 14.08.2024 № 1346, подтверждающее выплату истцу 12 889 руб. 67 коп.

Истец в письменных пояснениях подтвердил факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд 17.04.2024, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком 14.08.2024.

В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании 12 889 руб. 67 коп. в возмещение ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160012, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова